Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело 2 - 1738/2020 по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Московско - Ярославского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО адрес об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ОАО адрес в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязать ОАО РЖД устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно: получить необходимое разрешение на объект капитального строительства "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня. (МТТД - 1 "Одинцово - Лобня").

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Московско - Ярославский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением, в котором просит обязать ОАО "РЖД" в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно: получить необходимое разрешение на объект капитального строительства "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня. (МЦД - 1 "Одинцово - Лобня").

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения градостроительного законодательства, а именно, то, что ОАО "РЖД" не получено разрешение на объект строительства "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня, а также положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза". Таким образом, должностными лицами ОАО "РЖД" осуществляется бездействие в указанной сфере.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указывая, что ОАО "РЖД" прилагаются все возможные меры для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, однако в настоящий момент отсутствие положительного заключения не зависит от ОАО "РЖД".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 адрес кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешений на основании представленной застройщиком документации, в состав которой входит, в том числе проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно ч. 11 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации срок рассмотрения документов для выдачи разрешения на строительство составляет семь дней.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в период с 2019г. по 2024г. в соответствии с программой развития железнодорожной транспортной инфраструктуры адрес и адрес на адрес - Москва - Лобня реализуется проект "Организация пригородно - городского железнодорожного движения Одинцово - Лобня" (МЦД - 1).

Заказчиком по реализации проекта МЦД - 1 выступает ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции по капитальному строительству.

В рамках реализации комплексного инвестиционного проекта ОАО "РЖД" "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес (МЦД - 1 "Одинцово - Лобня")" ОАО "РЖД" выступает функциональным заказчиком и осуществляет строительный контроль за производством работ на Объекте: Лобня - Москва Савеловского направления. Непосредственное производство всего объема строительных работ осуществляется силами Подрядчика - адрес - строй" и привлеченных подрядных организаций.

В ходе проверки прокуратурой осмотрена территория строительства, осуществляющаяся между Савеловским вокзалом адрес и адрес направления адрес, запрошены и получены соответствующие документы из Московской дирекции по капитальному строительству ОАО "РЖД".

При осмотре с выходом на место территорий адрес, о. адрес и о. адрес прокуратурой установлено, что строительство станции и остановочных пунктов осуществляется в рамках строительства объекта "Организация пригородно городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня. (МЦД-1 "Одинцово - Лобня") осуществляется на основании договора на выполнение работ N Одинцово-190068/МОСК "Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и адрес направления адрес (Лобня, Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники, Хлебниково, Шереметьевская). 1 этап организации движения. 5 этап", заключенного 21.12.2018г. ОАО "РЖД" с ОАО "РЖД строй".

В настоящее время на адрес направления МЖД ведутся работы по устройству временной деревянной платформы, устройство временного надземного пешеходного перехода через железнодорожные пути и вынос инженерных сетей.

При реализации вышеуказанного объекта строительства в настоящее время на адрес "Мосто Трест 136" проводит строительно-монтажные работы в соответствии с актом - допуском N 463/2019 от 17.09.2019г. и актом - допуском N 464/19 от 17.09.2019г. для производства строительно - монтажных работ в полосе отвода адрес на объекте ОАО "РЖД", подписанных заместителем главного инженера адрес фио

При осмотре территории адрес установлено, что ООО "ПрофПромСтрой" осуществляет на станции только строительство нового адрес в соответствии с актом - допуском N 263/2019 от 19.06.2019г. для производства строительно - монтажных работ в полосе отвода железной дороги на объекте ОАО "РЖД", подписанных заместителем главного инженера адрес фио

В настоящее время на адрес направления МЖД ведутся работы ООО "Гарант - Строй" по монтажу платформ, устройства основания под временный надземный пешеходный переход через железнодорожные пути и вынос инженерных сетей на основании акта - допуска N 359/2019 от 01.08.2019 года для производства строительно - монтажных работ в полосе отвода железной дороги на объекте ОАО "РЖД", подписанных заместителем главного инженера адрес фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" в нарушение требований действующего законодательства не исполнил возложенную на него обязанность по получению разрешения на строительство, что в свою очередь, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об обязании ОАО "РЖД" в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить необходимое разрешение на объект капитального строительства "Организация пригородно - городского пассажирского железнодорожного движения на адрес - Лобня. (МТТД - 1 "Одинцово - Лобня").

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о принятии мер к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку материалами дела установлен факт осуществления ответчиком, в нарушение действующего законодательства, строительных работ без получения разрешения на объект капитального строительства, что в свою очередь, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также возникновения аварийных ситуаций при эксплуатации подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: