Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-29800/2021

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Пробизнесстрой" по доверенности Лобановой К.Б., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца о принятии мер по обеспечению истца- удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства ООО "Пробизнесстрой" в пределах суммы исковых требований в размере 485 787, 94 руб.

На основании ст. 142 ГПК РФ, обратить определение к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пробизнесстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Пробизнесстрой" по доверенности Лобанова К.Б, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Пробизнесстрой" по доверенности Лобановой К.Б. - без удовлетворения.

Судья: