Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балахнова А.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Валерия Михайловича, Сахнова Станислава Павловича, Камининой Татьяны Сергеевны, фио, Балахнова Андрея Владимировича, Богомолова Вадима Леонидовича к Райдену Алмазу Романовичу, Борисову Денису Николаевичу, Мисниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Некрасов В.М, фио, фио, фио, Балахнов А.В, Богомолов В.Л. обратились в суд с иском к Райдену А.Р, Борисову Д.Н, Мисниковой О.В, Сарамуду В.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением о предстоящем исключении Межрайонной инспекции N46 по адрес N27165 от 18.02.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197747443964 от 07.06.2019 года об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "АН "Город", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1. Закона N129-ФЗ.

Сарамуд В.В. являлся единственным участником ООО "АН "Город" с момента создания общества 08 декабря 2009 года до 06 июня 2017 года; фио являлся генеральным директором ООО "АН "Город" в период с 29 сентября 2010 года по 29 мая 2017 года; Борисов Д.Н. являлся заместителем генерального директора ООО "АН "Город"; Райден А.Р. являлся генеральным директором ООО "АН "Город" в период с 27 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года включительно.

фио, Некрасов В.М, фио, фио, Богомолов В.Л, Балахнов А.В, ООО "Посад-Энерго", адрес ДРСУ" являются кредиторами юридического лица ООО "Агентство недвижимости "Город", обязательства перед которыми должником на дату исключения из ЕГРЮЛ - 07.06.2019 года - погашены не были.

В обоснование требований истцы указывали, что задолженность перед третьими лицами ООО "Посад-Энерго" и адрес- Посадское ДРСУ" возникла у ООО "АН "Город" в 2013-2014 годах. Тогда как договоры целевого беспроцентного денежного займа заключались с истцами в 2011-2012 годах, единственным участником ООО "АН "Город" в указанный период являлся Сарамуд В.В. Договоры на выполнение работ с третьими лицами заключались в указанный же период (2013 год), обязанность должника по оплате работ возникла в конце 2013 - начале 2014 годов. Сарамуд В.В. являлся единственным адрес "АН "Город" в указанные периоды, он определял основные направления деятельности общества, принимал решение об образовании исполнительных органов общества, утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы; принимал решение о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг; принимал решения о реорганизации или ликвидации общества; принимал решения о назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов; решал иные вопросы, предусмотренные федеральными законами или уставом общества, то есть являлся основным лицом, контролировавшим должника ООО "АН "Город".

Генеральным директором ООО "АН "Город" в указанные периоды являлся фио, который осуществлял управление текущей деятельностью общества, заключал сделки от лица общества, выдавал доверенности от имени общества, то есть также являлся лицом, контролировавшим должника.

фио являлась супругой фио, является доверью Сарамуда В.В, то есть являлась длительное время аффилированным лицом по отношению к собственнику и генеральному директору ООО "АН "Город". В настоящее время в собственность Мисниковой О.В. по наследству от фио поступили земельные участки, на которых частично расположены дороги дачного поселка, в котором расположены земельные участки истцов, а также контрольно-пропускной пункт, который является единственным способом проезда к земельным участкам истцов. Истцы полагали, что фио также являлась контролирующим должника лицом.

Также истцы считали, что Борисов Д.Н. являлся лицом, контролирующим должника, поскольку указанные договоры беспроцентного целевого денежного займа были подписаны с истцами от лица ООО "АН "Город" заместителем генерального директора Борисовым Д.Н, который принимал денежные средства от истцов по договорам беспроцентного целевого денежного займа и выдавал в подтверждение платежей квитанции к приходным кассовым ордерам. Борисов Д.Н. заключал от лица ООО "АН "Город" подрядные договоры на проведение работ по созданию инфраструктуры дачного поселка (денежные средства для оплаты которых были собраны с истцов по договорам беспроцентного целевого денежного займа). На имя фио неоднократно оформлялись доверенности от лица должника ООО "АН "Город", которыми Борисов Д.Н. был уполномочен на представление интересов общества как во всех судебных органах, так и в любых государственных органах и коммерческих организациях.

Райден А.Р. исполнял обязанности генерального директора ООО "АН "Город" до момента его исключения из ЕГРЮЛ, осуществлял руководство его текущей деятельностью, выдавал доверенности от лица общества, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе по гражданским делам N2-497/18, N2-4851/2017, N2-3772/2017, N2-2704/17, находившимся на рассмотрении Бабушкинского районного суда адрес, по искам Камининой Т.С, фио, Сахнова С.П, Балахнова А.В, фио, фио, обращался в правоохранительные органы от лица ООО "АН "Город". То есть являлся контролирующим должника лицом в период с 27 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года включительно.

06 июня 2017 года в ООО "АН "Город" произошла смена единственного участника на Международную коммерческую компанию Айронс Эйдж Холдинге Лимитед.

Генеральным директором ООО "АН "Город" долгое время являлся фио, однако в 2017 году были последовательно произведены две смены генерального директора должника, вторым из которых стал Райден А.Р, до указанных изменений деятельность должника фактически прекратилась.

Согласно выписке по счету ООО "АН "Город" за период с 01 января 2015 года по март 2019 года Общество фактически не вело деятельности; согласно публично размещенному балансу ООО "АН "Город" на сайте www.gks.ru (Росстат) за 2015 год у ответчика имелась большая кредиторская задолженность, однако исходя из данных указанного же сайта за 2016-2019 годы ООО "АН "Город" не подавало бухгалтерской и налоговой отчетности (вплоть до момента исключения общества из ЕГРЮЛ).

Истцы полагали что, на начало 2015 года ООО "АН "Город" отвечало признакам неплатежеспособности, а руководители Общества были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства ООО "АН "Город".

Истцы также считали, что ответчики - контролирующие должника ООО "АН Город" лица, в разные периоды времени не предприняли мер к погашению задолженности перед кредиторами своевременно, в том числе до исключения общества из ЕГРЮЛ; произвели замену реальных участника и генерального директора ООО "АН "Город" на подставных, номинальных, с назначением которых, фактически, общество прекратило всякую деятельность; произвели незаконное отчуждение актива должника в пользу дружественной (аффилированной) организации по цене, более, чем в два раза ниже фактической стоимости, что свидетельствует о безосновательном лишении ООО "АН "Город" актива стоимостью сумма без какого-либо встречного исполнения; не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства; не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ; фактически осуществили ликвидацию должника ООО "АН "Город" без погашения задолженности перед истцами, третьими лицами, действуя, с учетом вышеизложенного, неразумно и недобросовестно, в связи с чем, обязаны возместить причиненные истцам убытки.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года ответчик Сарамуд В.В. в связи со смертью исключен из числа ответчиков.

Истцы Некрасов В.М, Богомолов В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Истцы фио, фио, фио, Балахнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Райден А.Р, Борисов Д.Н, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО "Посад - Энерго", адрес - Посадское ДРСУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Балахнов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При разрешении спора судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 января 2018 года по делу N 2-576/18 удовлетворены исковые требования фио, с ООО "Агентство недвижимости "Город" в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 01.03.2018 года.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 января 2018 года по делу N 2-497/18 удовлетворены исковые требования фио, с ООО "Агентство недвижимости "Город" в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 20.02.2018 года.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 06 июня 2017 года по делу N 2-2704/17 удовлетворены исковые требования Сахнова С.П, с ООО "Агентство недвижимости "Город" в пользу Сахнова С.П. взысканы денежные средства в размере сумма по договору N 297/11 целевого беспроцентного денежного займа от 10 ноября 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 08.07.2017 года.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2017 года по делу N 2-3772/17 удовлетворены исковые требования Камининой Т.С, с ООО "Агентство недвижимости "Город" в пользу Камининой Т.С. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом адрес, 02.10.2017 года Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 253443/17/77029-ИП в отношении должника ООО "Агентство недвижимости "Город".

28 июня 2018 года исполнительное производство N 253443/17/77029-ИП окончено, задолженность по исполнительному производству составила сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 26 октября 2017 года по делу N 2-4851/17 удовлетворены исковые требования Балахнова А.В, фио, с ООО "Агентство недвижимости "Город" в пользу Балахнова А.В. взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ООО "Агентство недвижимости "Город" в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

На основании исполнительного листа, выданного Бабушкинским районным судом адрес, 19.01.2018 года Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 284735/18/77029-ИП в отношении должника ООО "Агентство недвижимости "Город".

25 июня 2018 года исполнительное производство N 284735/18/77029-ИП окончено, задолженность по исполнительному производству составила сумма, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением о предстоящем исключении Межрайонной инспекции N46 по адрес N27165 от 18.02.2019 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197747443964 от 07.06.2019 года об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "АН "Город", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности согласно с пунктом 5 статьи 21.1. Закона N129-ФЗ.

Сарамуд В.В. являлся единственным участником ООО "АН "Город" с момента создания общества 08 декабря 2009 года до 06 июня 2017 года; с 06 июня 2017 года в ООО "АН "Город" произошла смена единственного участника на Международную коммерческую компанию Айронс Эйдж Холдинге Лимитед; фио являлся генеральным директором ООО "АН "Город" в период с 29 сентября 2010 года по 29 мая 2017 года; фио являлась генеральным директором ООО "АН "Город" с 29 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года; Райден А.Р. являлся генеральным директором ООО "АН "Город" в период с 27 ноября 2017 года по 07 июня 2019 года включительно.

При разрешении спора, суд верно исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между их действиями, как контролирующих лиц юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью организации, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истцы должны доказать, что Райден А.Р, Борисов Д.Н, фио, своими действиями довели ООО "АН "Город" до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Сахнова С.П, Камининой Т.С, фио, Балахнова А.В, фио в полном объеме, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что убытки истцов возникли в результате, именно, виновных действий ответчиков, в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не было представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

При этом судом было отмечено, что наличие у ООО "Агентство недвижимости "Город" (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанной задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В свою очередь, нахождение в собственности Мисниковой О.В. земельных участков, расположенных в границах земель адрес, не является правовым основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности должника ООО "Агентство недвижимости "Город", указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Тогда как ответчик Борисов Д.Н. в период с 2009 г. по 2017 г. руководящие должности в ООО "Агентство недвижимости "Город" не занимал, в связи с чем, заявленные требования к нему также не основаны на нормах закона.

Доводы ответчиков о пропуске истцами исковой давности судом были проверены и признаны несостоятельными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не изложил в судебном акте результаты оценки всех представленных истцами по делу доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовал все доказательства по делу, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2020 г, в том числе, Отчет об оценке права требования, заключение о финансовом состоянии ООО "АН Город" на момент совершения сделки, составленные ООО "Инвест-Оценка", и оценив их, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в субсидиарном порядке, ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении Борисовым Д.Н. руководящей должности в ООО "АН Город" со ссылкой на заключение последним договоров с истцами от имени Общества в качестве исполнительного директора, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Как верно было установлено судом, указанный ответчик не являлся, ни учредителем, ни руководителем юридического лица, а сделки осуществлял на основании выданной доверенности от директора ООО "АН Город", при этом истцами не представлены доказательства, в соответствии с распределением бремени доказывания, что Борисов Д.Н. имел властные полномочия и обладал правом принятия решений в отношении данной организации.

Также истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио давала ООО "АН Город", обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Судом правомерно были критически оценены доводы истцов о наличии в собственности у данного ответчика объектов недвижимости, поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности должника ООО "Агентство недвижимости "Город".

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Между тем. истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий ответчика Райдена А.Р, как директора общества.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для привлечения Райдена А.Р, фио, Мисниковой О.В. к субсидиарной ответственности, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балахнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи