Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29819/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3831/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2020 года исковые требования Петровой Т.А. к Петрову И.М. о выселении, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио к Петровой Т.А. о расторжении договора дарения судом было отказано.

26 марта 2021 года в суд от и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес поступило апелляционное представление на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09.10.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение представления. В обоснование ходатайства указано на несвоевременное получение копии решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции помощник прокурора фио явилась, заявление поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Петровой Т.А. по доверенности фио, ответчик Петров И.М, представитель ответчика фио по ордеру фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Петров И.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2021 года в суд от и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес поступило апелляционное представление на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09.10.2020 года по вышеуказанному гражданскому делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение представления. Заявление мотивировано тем, что копия решения суда была получена Бабушкинским межрайонным прокурором адрес несвоевременно.

Удовлетворяя ходатайство и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес о восстановлении процессуального срока и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о вручении прокурору копии решения в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в нарушение положений п.1 ст. 214 ГПК РФ. предусматривающих, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, копия решения суда по настоящему делу не была вручена прокурору в установленные законом срок.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на неверном применении норм права. Основания для отмены определения суда по ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий