Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мишиной... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "РЖД" к Мишиной... о возмещении расходов по договору о целевом обучении - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной... в пользу ОАО "РЖД" в счет возмещения затрат, связанных с обучением, сумму в размере 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 7835 руб.", УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Мишиной М.Э. о возмещении расходов по договору о целевом обучении, мотивируя обращение тем, что между сторонами заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО "Московском государственном институте путей сообщения", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства об обучении и заключении с ОАО "РЖД" трудового договора после получения образования, а истец со своей стороны обязался оплатить обучение ответчика. Ответчик не исполнил обязательство по трудоустройству, в связи с чем должен возместить истцу расходы и уплатить штраф, предусмотренный условиями договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Осьмак Е.А, представителя истца - Мамонову Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 между ОАО "РЖД" и Мишиной М.Э. заключен договор о целевом обучении N Д-129/ДК, в соответствии с которым Мишина М.Э. приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы в ФГБОУ ВПО "Московском государственном институте путей сообщения, и заключению с ОАО "РЖД" трудового договора после получения образования, а ОАО "РЖД" со своей стороны обязалось оплатить обучение Мишиной М.Э.

Пункт 2.5.12 Договора предусматривает обязанность обучающегося возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, перечисленных в пункте 2.3.1 Договора, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Согласно пунктам 2.5.10 и 2.5.11 Договора Мишина М.Э. приняла на себя обязательства заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор не позднее, чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и отработать в Московско-Смоленском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Московской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД не менее 5 лет.

Срок обучения по Договору - 5 лет, в июне 2019 г. Мишина М.Э. закончила обучение.

Согласно справке Красносельского территориального центра обслуживания затраты на целевую подготовку Мишиной М.Э. по договору составили 126 000 рублей, а общая сумма доплаты к государственной стипендии составила 28 500 рублей.

14.11.2019 отделом управления персоналом Московско-Смоленском центра организации работы железнодорожных станций Мишиной М.Э. предложены вакансии для заключения трудового договора.

В связи с отказом заключить трудовой договор, Мишиной М.Э. было предложено ознакомиться с уведомлением от 14.11.2019 N 1210 о необходимости возмещения затрат ОАО "РЖД" на обучение в размере 463 500 рублей 00 копеек в течение 6 месяцев с момента получения уведомления в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству, однако ознакомиться с уведомлением ответчик отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

07.12.2019 в адрес Мишиной М.Э. направлено посредством Почты России вышеуказанное уведомление от 14.11.2019 N 1210 с прилагаемыми документами согласно описи, которое получено 31.12.2019.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении, в связи с чем взыскал с Мишиной М.Э. сумму денежных средств, затраченных на обучение, в размере 154 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора на обучение за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мишиной М.Э. в пользу истца штрафа, уменьшив его до 80 000 руб.

Мишина М.Э. полагает указанный размер штрафа завышенным, просит его уменьшить.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф в размере 80 000 руб. является чрезмерным и подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до суммы 20 000 рублей.

В этой связи, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Мишиной... в пользу ОАО "РЖД" штраф в размере 20 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: