Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 -10262/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шляпцевой О.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шляпцевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Шляпцевой Ольги Анатольевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 639/2929-0001647 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к Шляпцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, в обоснование исковых требований указав, что 11 февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шляпцевой О.А. заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита, во исполнение которого АКБ "Банк Москвы" (ОАО) предоставило ответчику кредит в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, сроком возврата 13 февраля 2023 года с взиманием 16, 9 процентов годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, однако судебная повестки возвращены без вручения, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение ответчика является надлежащим, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шляпцевой О.А. заключен кредитный договор N 639/2929-0001647 путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к общим условиям потребительского кредита, согласно условиям кредитного договора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит в размере сумма, с уплатой 16, 9 процентов, сроком возврата - 13 февраля 2023.

Положениями п. 6, 12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежам в установленном размере; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых на сумму неисполненного обязательства.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнило, предоставило Шляпцевой О.А. кредит в размере сумма, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, также выпиской подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и адрес Банк (Банк Специальный)".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному договору N639/2929-0001647 от 11 февраля 2016 года составляет сумма, в том числе:

- основной долг сумма, - проценты - сумма, - неустойка сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Шляпцева Ольга Анатольевна указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2020 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебные повестки в адрес ответчика о судебном разбирательстве были направлены заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 91 - 94). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, ответчик фио, будучи извещенной о дате судебного заседания, назначенного на 28 октября 2020 года, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, данный довод апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не может.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляпцевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: