Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Петропавловой Е.Н., Чекулина Н.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Петропавловой... к Чекулину... о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Чекулина... в пользу Петропавловой... неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за период с 11.05 2017 г. по 04 марта 2021 г. в сумме сумма, а всего сумма в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскивать с Чекулина... в пользу Петропавловой... проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 05 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чекулина... в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику Чекулину Н.С, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере сумма по курсу на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 05 июля 2016 г. истец приобрел объект недвижимости, расположенный в адрес, к-се "Си Дримс", адрес, Несербского муниципалитета, а именно: самостоятельный объект в здании под кадастровым номером N 51500.507.600.3.11, согласно кадастровой карте адрес муниципалитета адрес, утвержденной приказом N РД-18-46 от 18 августа 2016 г. исполнительного директора агентства геодезии, картографии и кадастра, находящийся по адресу: адрес, к-с "Си адрес В, 1-й этаж, кв. 11, расположенный в здании 3, возведенном на земельном участке под кадастровым номером N 515500.507.600, назначение которого - жилое помещение - квартира, количеством уровней - 1, площадью 52, 90 кв.м.

18 июля 2016 г. истец выдал ответчику доверенность на право продажи указанного объекта.

11 мая 2017 г. ответчик, действуя от имени истца и в его интересах, продал объект фио Д.Г. и фио, что подтверждается Нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества N 8, том II, N 2038, нот, дело N 197 11 мая 2017 г, за сумму в размере сумма; покупатели перед подписанием Нотариального акта купли-продажи перечислили полную сумму в размере сумма, на банковский счет истца, который указал ответчик.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком за продажу квартиры истца, ответчик истцу не передал.

Требования истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио, Чекулин Н.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио -явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности адвокат Володина М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05 июля 2016 г. истец приобрел объект недвижимости, расположенный в адрес, к-се "Си Дримс", адрес, Несербского муниципалитета, а именно: самостоятельный объект в здании под кадастровым номером N 51500.507.600.3.11, согласно кадастровой карте адрес муниципалитета адрес, утвержденной приказом N РД-18-46 от 18 августа 2016 г. исполнительного директора агентства геодезии, картографии и кадастра, находящийся по адресу: адрес, к-с "Си адрес В, 1-й этаж, кв. 11, расположенный в здании 3, возведенном на земельном участке под кадастровым номером N 515500.507.600, назначение которого - жилое помещение - квартира, количеством уровней - 1, площадью 52, 90 кв.м.

Объект принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества N 8, том II, К" 2038, нот. дело N 197 от 11.05.2017 года, содержащим сведения, подтверждающие право ценности истца и выполнение им особых требований законодательства - нотариальный акт N 14, том 12, вх. per. N 4047, дело 2172 от 05 июля 2016 г, зарегистрирован в Службе регистрации Несербского районного суда.

18 июля 2016 г. истец выдал ответчику доверенность на право продажи указанного объекта, что подтверждается Нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества N 8, том II, N 2038, нот, дело N 197 от 11 мая 2017 г, содержащим сведения, согласно которым ответчик действовал на основании доверенности с нотариальными заверками подписи за N 8560 и содержания за N 8561, том 2, акт 82 от 18 июля 2016 г. осуществленным нотариусом, зарегистрированном в реестре Нотариальной палаты под N 208 и действующим на адрес районного суда.

11 мая 017 г. ответчик, действуя от имени истца и в его интересах, продал объект фио Д.Г. и фио, что подтверждается Нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества N 8, том II, N 2038, нот, дело N 197 11 мая 2017 г. удостоверенным нотариусом N 600 фио, действующим адрес районного суда, за сумму в размере сумма.

Согласно пункту II Нотариального акта купли-продажи, следует, что покупатели перед подписанием Нотариального акта купли-продажи перечислили полную сумму в размере сумма, на банковский счет истца, который указал ответчик.

Согласно сведениям, представленным Объединенным болгарским банком АО (адрес), 11 мая 2017 г. был произведен перевод на сумму сумма со счета: IBAN... c держателем фио Димитровым на счет... c бенефициаром фио, основанием для перевода указано "покупка и продажа квартиры "Си Дримс" В-11".

По курсу ЦБ на 17 мая 2017 г. года 0, 511 евро за сумма, сумма составляло сумма.

Однако до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком за продажу квартиры, ответчик истцу не передал.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими

Ответчик, продавая принадлежащий истцу объект, действовал на основании доверенности, что подтверждается преамбулой Нотариального акта купли-продажи.

Исходя из содержания Нотариального акта купли-продажи, следует, что ответчик самостоятельно указал покупателям банковский счет, на который были перечислены денежные средства, предназначенные для истца в связи с продажей объекта в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предназначенные за продажу объекта, на банковский счет истца не поступали. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку деньги получены ответчиком и не переданы истцу в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11 мая 2017 г. по 04 марта 2021 г. (дата принятия судебного акта) в размере сумма, с применением средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в Евро 0, 7% и проценты на будущее время.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер процентов, не взыскал проценты на основании ключевой ставки Банка России, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применена ставка 0, 7%, которая являлась последней опубликованной средней ставкой по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Указание судом первой инстанции на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц но существо решения и размер ставки не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка доводам ответчика, о том, что он имел полномочия распоряжаться денежными средствами истца, не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела. В своем решении суд первой инстанции указал, что ответчик, продавая принадлежащий истцу объект, действовал на основании доверенности, что подтверждается преамбулой Нотариального акта купли-продажи. Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя.

Однако вопреки положениям закона, ответчик самостоятельно указал покупателям банковский счет, на который были перечислены денежные средства, предназначенные для истца в связи с продажей объекта в размере сумма.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что денежные средства, предназначенные за продажу объекта, на банковский счет истца не поступали, вышеуказанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец, ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: