Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление... а Василия Николаевича к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктур города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу... а Василия Николаевича в счет возмещения расходов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению ГКУ города Москвы "АМПП" от 21 мая 2019 года он понес убытки, причинённые необоснованным административным преследованием в размере сумма Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы фио, в судебном заседании с иском не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, так же указал на то, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как определено ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N... от 21 мая 2019 года... В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма Указанное постановление остановлено без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 июня 2019 года.

Не согласившись с вынесенными в отношении него процессуальными документами... В.Н. обратился с жалобой в Останкинский районный суд города Москвы, решением которого от 28 октября 2019 года решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 июня 2019 года и постановление N... от 21 мая 2019 года оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 4 марта 2020 года решение Останкинский районного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 03 июня 2019 года и постановление N... от 21 мая 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях подготовки жалоб на постановления, вынесенных в отношении... а В.Н, им были заключены договоры об оказании юридических услуг N 11/07-2019 от 11 июля 2019 года, N 21/07-2020 от 21 июля 2020 года, соглашение о юридической помощи от 27 ноября 2019 года. Стоимость услуг в общем размере составила сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, на основании ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности. Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. Тем самым, по искам о возмещении вреда, вызванного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Таким образом, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении убытков.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, а также квитанции, подтверждающие оплату услуг по заключенным договорам.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, услуги оказанные истцу состояли из ознакомления с представленными Заказчиком документами, формирования правовой позиции, подготовке всех документов, в том числе жалоб/заявлений, для передачи их в суд первой и (или) апелляционной инстанции общей юрисдикции в рамках указанного выше производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, суд применил положения ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми, с учетом категории дел и объема оказанных услуг, учитывая, что характер данных судебных споров по административным делам является идентичным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы данных расходов, определяя их размер в сумме сумма

В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является не надлежащим ответчиком, оснований для взыскания убытков не имеется, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Не может являться основанием к отмене решения и довод жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик не заявлял никаких доводов, связанных с подсудностью дела (в том числе не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье).

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку заявитель жалобы в суде первой инстанции с ходатайством о направлении дела по подсудности не обращался.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: