Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8387/2020 по иску Бойко О.В. к АО "Лизинговая компания "Европлан" о признании правил, регулирующих отношения по договору лизинга, недействительными в части установления запрета на возврат авансового платежа, о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Бойко О.В. по доверенности Гончаровой Л.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя АО "Лизинговая компания "Европлан" по доверенности Попову А.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Бойко О.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что после расторжения 16 октября 2019 года договора лизинга от 8 июля 2019 года, заключенного между сторонами в отношении транспортного средства "*", 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак *, АО "Лизинговая компания "Европлан" необоснованно отказался вернуть аванс, внесенный истцом 10 июля 2019 года в размере 363725 рублей, помимо возврата которого истец потребовала начислить на сумму аванса (неосновательного обогащения) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 4135, 50 рублей, а также взыскать в свою пользу уплаченную страховую премию по договорам КАСКО и ОСАГО в сумме 35824, 54 рублей.

Представитель АО "Лизинговая компания "Европлан" иск не признала, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Бойко О.В. по доверенности Гончаровой Л.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Лизинговая компания "Европлан", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части, в которой судом разрешен вопрос о возврате авансового платежа с процентами, отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 8 июля 2019 года между Бойко О.В. и АО "Лизинговая компания "Европлан" был заключен договор лизинга автомобиля *, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак *, по которому Бойко О.В. 10 июля 2019 года внесла авансовый платеж в сумме 363725 рублей, данная сумма ей не была возвращена после того, как 16 октября 2019 года договорные обязательства между сторонами были прекращены, транспортное средство возвращено ответчику, поскольку Бойко О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в отношении данного транспортного средства Бойко О.В. исполнила обязанность по заключению договора ОСАГО, уплатив страховую премию в размере 35824, 54 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО "Лизинговая компания "Европлан" не полагало неосновательным обогащением сумму авансового платежа, не подлежащую, по его мнению, возвращению после досрочного прекращения договора лизинга.

Разрешая спор в этой части по существу, суд руководствовался тем, что истец необоснованно полагала пункт 15.2 Правил N 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 24 декабря 2015 года, не соответствующим требованиям статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", потому что данный пункт не имеет какого-либо отношения к спорным правоотношениям.

Также суд пришел к выводу, что по расчетам АО "Лизинговая компания "Европлан" финансовый результат исполнения и расторжения договора лизинга составляет сумму 159413, 26 рублей в пользу лизингодателя.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, поскольку они поставлены без учета требований статьи 8 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых суд обязан был установить правовые основания для удержания лизингодателем аванса после прекращения договора лизинга, а потому отсутствие такого условия в названных Правилах, только подтверждало правомерность заявленных истцом требований в указанной части, принимая во внимание, что императивными нормами права удержание аванса в такой ситуации не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По настоящему делу никем не оспаривается, что Бойко О.В. уплачен аванс, который имеет отличную от задатка функцию, а именно определяет размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, который исчисляется в процентах годовых и тем меньше, чем выше сумма внесенного аванса (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Невозвращение аванса в любых случаях, как на этом настаивает ответчик, приводит к его неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса РФ), что ясно усматривается в том случае, когда аванс вносится в размере 99% от стоимости транспортного средства, а договор лизинга расторгается на следующий день и транспортное средство возвращается лизингодателю.

Поэтому, стало быть, следует исходить из того, что физические лица и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, как того требует пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 названной статьи).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Смыслом отношений по договору лизинга является недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон в случае досрочного прекращения договора и возврата объекта лизинга.

Так, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 названного постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3 того же постановления).

Однако доказательств, подтверждающих право взыскания с Бойко О.В. финансовой разницы результата лизинга, в счет оплаты которой мог быть удержан аванс, АО "Лизинговая компания "Европлан" не представлено, а расчет, на который сослался суд в решении, в нарушение вышеназванный пленарных разъяснений, учитывает размер аванса (л.д. 25).

Следовательно, независимо от закрепленного в пункте 15.2 Правил N1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 24 декабря 2015 года, условие, согласно которому при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату лизингодателем лизингополучателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в конкретной ситуации ответчиком не доказаны основания для удержания аванса, как части денежных средств, которые фактически должны быть уплачены истцом во исполнение своих договорных обязательств.

Другими словами, оснований для признания оспариваемых в указанной части правил недействительными у суда не имеется, поскольку в иных случаях, отличных от обстоятельств настоящего дела, не исключена ситуация, когда авансовый платеж обеспечивает возмещение лизингодателю убытков при досрочном расторжении договора лизинга, например, когда объект лизинга не может быть продан по цене, меньшей выкупной цены, установленной договором лизинга.

На основании изложенного иск в части неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с начислением на эту сумму (363725 рублей) процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 4135, 50 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о том, что в отношениях по досрочному расторжению договора страхования транспортного средства по полисам КАСКО и ОСАГО обязанность по возврату страховой премии может быть возложена на лизингодателя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Бойко О.В. с АО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательное обогащение в сумме 363725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 4135, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6878, 61 рублей; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи