Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Григоренко А.М. на решение Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 мая 2021 года по делу N2-1914/20, которым постановлено:

Исковые требования Григоренко А.М. к СНТ "Царицыно" о признании решений собрания недействительными оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Григоренко А.М. к СНТ "Царицыно" об установлении сервитута отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Григоренко А.М. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ "Царицыно" о признании решений собрания недействительными, мотивируя свои требования тем, что в марте 2020 года истец ознакомилась с протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Царицыно" от 25 мая 2019 года, в пункте 5 которого указывается об утверждении членских взносов на 2019-2020 годы в размере сумма, в пункте 7 об утверждении сметы СНТ "Царицыно" на 2019 год. Истец не является членом СНТ "Царицыно", но указанным решением затрагиваются ее права, поскольку на основании договора дарения земельного участка от 01.03.2016 года истец является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Царицыно", уч.8, с кадастровым номером.., находящийся на адрес "Царицыно". По мнению истца, при проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Царицыно" 25 мая 2019 года и согласно официально оформленному протоколу этого собрания были грубо нарушены требования закона: не было предоставлено приходно-расходной сметы, не было утвержденного членами товарищества финансово-экономического обоснования, не предоставлено никаких договоров с контрагентами, осуществляющими услуги для СНТ "Царицыно", не было представлено трудовых договоров между СНТ "Царицыно" и лицами, занимающими должности в СНТ, на основании которых начисляется заработная плата, не было предоставлено никакой бухгалтерской документации (отчетности) в качестве альтернативы финансово-экономическому обоснованию.

Истец, полагая свои права нарушенными названными решениями общего собрания членов СНТ "Царицыно" от 25.05.2019 года, обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила признать решения общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Царицыно", проведенного 25 мая 2019 года, незаконными и отменить их, а также установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего СНТ "Царицыно", расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Царицыно", с кадастровым номером 5...

Истец Григоренко А.М. и ее представитель в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представители ответчика СНТ "Царицыно" в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Григоренко А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СНТ "Царицыно" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Григоренко А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика СНТ "Царицыно", применил нормы права, регулирующие спорны правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Григоренко А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Царицыно", уч. 8, с кадастровым номером.., находящийся на адрес "Царицыно", при этом, истец Григоренко А.М. не являлась и не является членом СНТ "Царицыно".

Из материалов дела следует, что СНТ "Царицыно" является собственником земельного участка - земель общего пользования площадью 25761 кв.м. с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, переданного ответчику на основании Постановления Администрации Подольского адрес от 27.06.2012 N 3297.06.02.2012 был подготовлен межевой план.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Царицыно", результаты которого были отражены в протоколе от 25 мая 2019 года, по пункту 5 повестки дня которого было принято решение об утверждении членских взносов на 2019-2020 годы в размере сумма, по пункту 7 повестки дня - об утверждении сметы СНТ "Царицыно" на 2019 год.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что проведенное 25 мая 2019 года общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Царицыно" является недействительным, поскольку собрание проведено с грубым нарушением закона, так как был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, о проведении собраний не были надлежащим образом уведомлены члены СНТ "Царицыно", не было предоставлено приходно-расходной сметы, не было утвержденного членами товарищества финансово-экономического обоснования, не было предоставлено никаких договоров с контрагентами, осуществляющими услуги для СНТ "Царицыно", не было представлено трудовых договоров между СНТ "Царицыно" и лицами, занимающими должности в СНТ, на основании которых начисляется заработная плата, не было предоставлено никакой бухгалтерской документации (отчетности) в качестве альтернативы финансово-экономическому обоснованию, по годовой отчетности юридическое лицо СНТ "Царицыно" не несет расходов, сопоставимых с указанной суммой в сумма и никогда не несло подобных расходов в процессе своего существования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу положений ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Статьей 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно ч. 25 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что названное собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ответчиком СНТ "Царицыно", кворум при проведении собрания нарушен не был, при этом, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, последним в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что не доказано истцом нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами (в частности - актами подсчета голосов, объявлениями о проведении собрания с повесткой дня, перепиской в интернет-мессенджере, бюллетенями голосования участников собрания 25.05.2019 года) указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции полагал установленным, что общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ "Царицыно" от 25.05.2019 года, решения которого истцом оспариваются, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, при этом решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Проверив доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания членов СНТ "Царицыно", результаты которого были отражены в протоколе от 25.05.2019 года, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что названное собрание были созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления ответчика СНТ "Царицыно".

Суд первой инстанции отметил, что поскольку сообщение о проведении общего собрания было вывешено на информационных стендах товарищества заблаговременно, любой член товарищества, а также граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, включая истца, могли обратиться в Правление СНТ "Царицыно" с целью ознакомления с материалами предстоящего собрания, в том числе - с проектом сметы, при этом, истец Григоренко А.М. для ознакомления с материалами предстоящего собрания в Правление не обращалась.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемого истцом решения общего собрания членов СНТ "Царицыно" от 25 мая 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам искового заявления, решения на оспариваемом общем собрании приняты при наличии необходимого кворума, порядок проведения общего собрания установлен Уставом СНТ "Царицыно", процедура созыва, подготовки и проведения собрания нарушена не была.

В силу ч.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая заявленное истцом требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего СНТ "Царицыно", расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Царицыно", с кадастровым номером... суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование необходимости установления сервитута, не указана площадь сервитута, период пользования (срочный или бессрочный сервитут), условия пользования (возмездный или безвозмездный).

При этом суд полагал, что обращаясь с данным требованием к суду, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным ответчиком, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, фактически истцом заявляются требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, однако доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено, также как и не заявлено такое требование.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иное понимание норм материального права, на иную оценку доказательств по делу, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доводы апелляционной жалобы истца Григоренко А.М. не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоренко А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: