Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8035/2020 по иску Чернолуцкого В.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования

по апелляционной жалобе Чернолуцкого В.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Чернолуцкого В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизову И.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Чернолуцкий В.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, потому что полагал ответчика виновным в том, что истец в период с 17 августа 2016 года по 10 марта 2017 года платил проценты за пользование кредитом, предоставленным ему ООО "*", сумму которых (346060, 87 рублей) просил взыскать с СПАО "Ингосстрах", как свои убытки, вызванные тем, что при наступлении страхового случая - причинении вреда застрахованному транспортному средству, страховщик не произвел своевременно страховую выплату.

Дело рассмотрено в отсутствие СПАО "Ингосстрах".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернолуцкого В.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Чернолуцкого В.М, представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 30 октября 2015 года Чернолуцкий В.М. и ООО "*" заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2944500 рублей,, обеспеченный залогом транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *, который в тот же день был застрахован Чернолуцким В.М. в СПАО "Ингосстрах" по рискам "Ущерб", "Угон" на период до 29 октября 2016 года.

В период действия договора страхования, 16 августа 2016 года, автомобиль был поврежден в связи с наездом на препятствие.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года, данный случай был признан страховым, в пользу Чернолуцкого В.М. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 1842700 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 101600 рублей, неустойка в размере 216880 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд, установив в ходе разбирательства дела, что исполнение обязанностей заемщика по уплате процентов за пользование кредитом не связано с исполнением страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы в связи с повреждением транспортного средства, пришел к выводу об отказе во взыскании указанных процентов, как убытков истца.

Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 309, 314 пункт 2, 393, 15 Гражданского кодекса РФ.

Данные нормы права регулируют исполнение обязательств по договору (статьи 309, 314 Гражданского кодекса РФ), ответственность за нарушение обязательств (статья 393 Гражданского кодекса РФ), общие условия наступления деликтной ответственности (статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Однако заключенный между сторонами договор страхования не предусматривал в качестве страхового случая или последствий его наступления обязанности СПАО "Ингосстрах" вносить вместо Чернолуцкого В.М. плату за пользование кредитом.

Причинение вреда транспортному средству и, соответственно, исполнение обязанностей страховщика по выплате истцу страхового возмещения, не находятся в причинно-следственной связи с исполнением истцом своей обязанности вносить плату за предоставленный ему банком кредит.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется специальный срок исковой давности, который составляет два года (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, о предполагаемом нарушенном праве Чернолуцкий В.М. узнал с момента, когда ему было отказано в страховой выплате, то есть после 17 августа 2016 года.

Никем не оспаривается что в суд Чернолуцкий В.М. обратился спустя почти 4 года - 15 июля 2020 года, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует установленным обстоятельствам и основан на законе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи