Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей фио, фио, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Шкуринского Г.Ю. об оспаривании совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом адрес фио, удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие от 05 августа 2020 года по совершению исполнительной надписи N ***, нотариусом адрес фио, о взыскании с Шкуринского Г.Ю. задолженности по кредитному договору N *** от 20 ноября 2018 года, заключенному с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", отменить исполнительную надпись, УСТАНОВИЛА:

Шкуринский Г.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, совершенного нотариусом адрес фио, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 05 августа 2020 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" 20 ноября 2018 года, при этом, совершая оспариваемое нотариальное действие нотариус надлежащим образом не проверил, уведомил ли надлежащим образом банк должника о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору перед тем, как обратиться с заявлением о совершении исполнительной надписи, между тем, он, будучи не уведомленным надлежащим был лишен возможности просить о снижении размера суммы взыскания. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Шкуринский Г.Ю. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представители нотариуса адрес фио по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения, заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Шкуринского Г.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст. 3, 310, ст.ст. 1, 5, 30, 39, 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст.ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 5, 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

05 августа 2020 года нотариусом адрес фио, совершена исполнительная надпись N ****, зарегистрированная в реестре под N ***, о взыскании с Шкуринского Г.Ю. задолженности по кредитному договору N *** от 20 ноября 2018 года, заключенному между ним и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Согласно адрес условий кредитному договору N *** от 20 ноября 2018 года, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" вправе взыскивать задолженности по договору в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данные индивидуальные условия подписаны Шкуринским Г.Ю. 20 ноября 2018 года.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Договор действует до полного исполнения всех обязательств.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

05 августа 2020 года ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился в адрес нотариуса адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Шкуринским Г.Ю, к заявлению, в том числе было приложено уведомление ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", согласно которому Шкуринскому Г.Ю. предлагалось погасить задолженность по кредитному договору N *** от 20 ноября 2018 года в течение 14 календарных дней с момента отправки уведомления, также в уведомлении указано, что в случае неисполнения такового Банк будет вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шкуринский Г.Ю, в том числе, ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен банком о необходимости погасить задолженность, поскольку по адресу: адрес, он не проживает, так как зарегистрирован по месту жительства с 16 ноября 2007 года по адресу: адрес, что подтверждается, представленной в материалы дела копией паспорта истца.

В судебном заседании заявитель также указал на то, что неоднократно уведомлял Банк о том, что не проживает по адресу: адрес.

Как усматривается из копии представленных в материалы дела Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, которые Шкуринским Г.Ю. подписаны 20 ноября 2018 года, при заключении кредитного договора Шкуринский Г.Ю. уведомил Банк о том, что он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес и фактически проживает по адресу: адрес.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен конверт почтового отправления ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в адрес Шкуринского Г.Ю, принятого Почтой России 28 августа 2020 года, из которого следует, что корреспонденция направлена по адресу постоянной регистрации истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное действие от 05 августа 2020 года по совершению исполнительной надписи N ***, нотариусом адрес фио, о взыскании со Шкуринского Г.Ю. задолженности по кредитному договору N *** от 20 ноября 2018 года, заключенному с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" является незаконным, исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку вопреки положениям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание наличие двух адресов в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, нотариусу не была представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу постоянной регистрации Шкуринского Г.Ю. - адрес.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из исполнительной надписи от 05 августа 2020 года сумма подлежащая взысканию составила - просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма.

Из положений ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате, следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи предоставляется копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом должник был уведомлен в письменной форме банком о наличии задолженности перед обращением к нотариусу по адресу указанному им как адрес фактического проживания по адресу: адрес.

Судебная коллегия учитывает, что именно данный адрес как место жительства был им указан при заключении кредитного договора, данных об уведомлении Шкуринским Г.Ю. кредитора о смене места фактического жительства суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, выводы суда о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия не было представлено надлежащее уведомлением о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, ошибочны, не соответствуют изложенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, не имелось. Вследствие этого, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Шкуринского Г.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шкуринского Г.Ю. об оспаривании совершенного нотариального действия и признании его незаконным отказать.

Председательствующий :

Судьи: