Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6770/2020 по иску Вальянникова А.П. к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вальянникова А.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Вальянников А.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" уклоняется от составления передаточного акта квартиры, которую ответчик обязан передать истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве от 4 октября 2016 года, что препятствует оформлению права собственности на квартиру. Кроме того, от даты составления передаточного акта зависит момент, с которого к истцу переходит обязанность по несению бремени содержания квартиры.

Представитель ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вальянникова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что спор между сторонами о дате исполнения ответчиком обязанности передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства по договору от 4 октября 2016 года уже разрешен.

Так, из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 3 июля 2019 года по спору между теми же сторонами следует, что 29 декабря 2018 года квартира * передана ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" Вальянникову А.П.

На основании изложенного суд применительно к нормам статей 4 часть 1, 2 пункт 2, 6 часть 1, 8 части 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что в такой ситуации закон не требует возложения на ответчика обязанности составить передаточный акт, тем более что в отношении первоначального передаточного акта, составленного ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в одностороннем порядке и направленного 6 ноября 2018 года Вальянникову А.П, последним не заявлено требований о признании его недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на неправильное применение закона, игнорирование требований договора, в частности пункта 3.1.5, незаконность составления ответчиком одностороннего передаточного акта, судебная коллегия признала необоснованными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правом на обращение в суд принадлежат только заинтересованному лицу, под которым в статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ понимается истец, указавший в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов (статьи 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В данном случае истец мотивировал нарушение своего права препятствием к оформлению права собственности на квартиру и неопределенностью момента, с которого к нему переходят обязанности собственника по содержанию вышепоименованного объекта инвестиционного строительства.

Между тем, разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо препятствия к государственной регистрации права собственности в настоящее время отсутствуют, а вопрос о сроке, в течение которого квартира была передана истцу, уже разрешен судом в установленном законом порядке, решение которого в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным как для сторон, так и органов, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи