Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 906/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кравченко А.С. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кравченко Аллы Сергеевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору N CTR/MABJHZ/CBD от 31.07.2017 года по состоянию на 13.08.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Чертановский районный суд адрес с иском к Кравченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.07.2017 года между фио, Кравченко А.С. и адрес заключен кредитный договор N CTR/MABJHZ/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам на текущий счет N 40817810001003767851 кредит в размере сумма, на срок 204 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 90 % годовых и 10, 90 % после предоставления в банк документов, подтверждающих возникновение ипотеки. Цель кредита - исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному заемщиком с адрес Кредит". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N CTR/MABJHZ/CBD от 31.07.2017 года между банком и фио, Кравченко А.С. 31.07.2017 года заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0009002:10053). Заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору по основаниям для досрочного истребования задолженности. При нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 006% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 13.08.2020 года задолженность заемщика перед истцом составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

Истец адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л. д. 4).

Ответчик Кравченко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала поскольку требования истца о взыскании задолженности в размере сумма по кредитному договору N CTR/MABJHZ/CBD от 31.07.2017 года ранее были заявлены к ее супругу фио Решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2020 года по делу N А40-2375/20-74-7Ф фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2020 года по делу NА40-2375/20-74-7Ф данное требование о взыскании задолженности было включено в реестр требований кредиторов. Спорная квартира находится в залоге у банка, решением суда осуществляется процедура реализации имущества. Ответчик считает, что у истца отсутствуют основания взыскания задолженности по кредитному договору на этапе реализации заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Кравченко А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2017 года между фио, Кравченко А.С. и адрес был заключен кредитный договор N CTR/MABJHZ/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам на текущий счёт N 40817810001003767851 кредит в размере сумма, на срок 204 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11, 90 % годовых и 10, 90% после предоставления в банк документов, подтверждающих возникновение ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N CTR/MABJHZ/CBD от 31.07.2017 года между банком и фио, Кравченко А.С. 31.07.2017 года заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:05:0009002:10053).

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 2.6.1.12 договора, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком по договору по основаниям для досрочного истребования задолженности.

Согласно п. 2.9.2 договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 006% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается историей операций, однако Кравченко А.С. и фио свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата с ответчика суммы кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда адрес от 14.08.2020 по делу NА40-2375/20-74-7Ф фио был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.12.2020 по делу NА40-2375/20-74-7Ф требование о взыскании задолженности с фио в размере сумма было включено в реестр требований кредиторов - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк направил ответчику Кравченко А.С. уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчик не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N 40817810001003767851 от 31.07.2017 года по состоянию на 13.08.2020 года составляет сумма, из них:

- сумма - просроченный основной долг, - сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, - сумма - пени за просрочку выплат по основному долгу, - сумма - пени за просроченные выплаты по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 323, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко А.С. указывает на то, что она является поручителем по кредитному договору от 31.07.2017 года, заключенному между АО " Райффайзенбанк" и её супругом- фио Однако, как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен между кредитором АО " Райффайзенбанк" и солидарными заемщиками фио и Кравченко А.С. (л.д. 18) Таким образом, иск к Кравченко А.С. был предъявлен банком не как к поручителю фио, а к Кравченко А.С. как солидарному заемщику. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и принимая во внимание, что как на дату подачи иска в суд, так и на дату постановленного судом первой инстанции решения, кредитная задолженность погашена не была, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о её взыскании с ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание, что факт реализации предмета ипотеки на торгах правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела обжалуемое решение суда вынесено 17 марта 2021 года, в то время как торги были проведены согласно протоколу N 62651 - ОАОФ/1 только 09 апреля 2021 года (л. д. 137).

Следовательно, задолженность по кредитному договору на 17.03.2021 года (дата судебного решения) имелась и погашена не была. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: