Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2-1264/2021 по апелляционной жалобе ответчика Московской А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Московской Алины Витальевны в пользу ПАО "МТС - Банк" задолженность по кредитному договору NПННМСК258156/810/19 от 05.07.2019 года по состоянию на 10.11.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС - Банк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Московской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 года между Публичным акционерным обществом "МТС - Банк" и заемщиком Московской А.В. заключен Договор N ПННМСК258156/810/19. В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16. 90% годовых, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк". Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил.

22.10.2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора по состоянию на 10.11.2020 года должник имеет задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма задолженности по основному долгу; сумма - проценты за пользование кредитом.

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л. д. 5). Ответчик Московская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений либо возражений не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Московская А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2019 года между Публичным акционерным обществом "МТС - Банк" и заемщиком Московской А.В. заключен Договор N ПННМСК258156/810/19.

В соответствии с п. 1 условий Кредитного договора, Банк предоставил Должнику кредит в сумме сумма

Согласно п. 2 срок возврата кредита до 15.07.2024 года.

Как усматривается из п. 4 условий кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет16, 90% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МТС - Банк", и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременных отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МТС - Банк".

Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

22.10.2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора по состоянию на 10.11.2020 года должник имеет задолженность в сумме сумма, в том числе:

- сумма - сумма задолженности по основному долгу;

- сумма - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Московская А.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2021 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 51 - 53). Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Московской А.В. о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия указывает, что расчет задолженности, представленный истцом и содержащиеся в материалах дела (л. д. 7 - 8) соответствует выписке по счету (л. д. 9 - 12). Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика Московской А.В. о том, что кредитный договор является кабальным, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, а следовательно п. 4 кредитного договора, касающийся процентной ставки по кредитному договору, является недействительным признается судебной коллегией несостоятельным. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от его заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, ПАО "МТС - Банк" принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Московской А.В. об отсутствии сведений, подтверждающих направление истцом в ее адрес копии искового заявления с приложенными к нему документами с описью вложений материалами дела опровергается (л. д. 23 - 26), в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Московской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: