Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-5433/2020 по апелляционной жалобе Карасёва Д. Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Российской Федерации в пользу Карасёва Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасёва Д. Ю. к МВД России о признании прекращения участия истца в мирном собрании незаконным, применения административного задержания не соответствующим международным нормам, компенсации морального вреда, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Карасёв Д. обратился в суд с иском к МВД РФ о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 1 мая 2018 года в качестве ведущего участвовал в конференции движения "Прогрессивных националистов" возле станции метро Дмитровская в адрес. Около 15 часов 30 минут он был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, а затем переведен в ОМВД России по адрес. В тот же день около 21 часа 40 минут он был освобожден. 1 июня 2018 года постановлением судьи Пресненского районного суда Москвы он был признан виновным в совершении административного правонарушения. 12 апреля 2019 года Московским городским судом была удовлетворена жалоба истца, производство по делу было прекращено. полагал, что действия должностных лиц МВД России нарушили его право на участие в мирном собрании, а административное задержание не было обосновано. Просил суд признать прекращение его участия в мирном собрании 1 мая 2018 года не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать применение к нему 1 мая 2018 года административного задержания не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца Карасёва Д. по доверенности Зборошенко Н.С. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Войцеховская Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Карасёв Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Зборошенко Н.С.

Карасёв Д, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карасёва Д. по доверенности Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУ МВД РФ по доверенности Сохиева Л.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно протоколу об административном задержании и доставлении 1 мая 2018 года в 20 часов 00 минут Карасёв Д. был задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 1 июня 2018 года Карасёв Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

12 апреля 2019 года Московским городским судом адрес вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Карасёва Д. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из постановления Московского городского суда следует, что требования закона были нарушены должностными лицами ОМВД России. Данным нарушением были нарушены личные неимущественные права Карасёва Д. на защиту от посягательств со стороны государственных органов.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что истец Карасёв Д. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, указанные факты подтверждены представленными по делу доказательствами, с учетом характера нарушенных прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит нормам предусмотренным статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям о разумности и справедливости.

Одновременно, судом в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Карасёва Д.Ю, сводятся к несогласию с взысканной судом компенсацией морального вреда, данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасёва Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи