Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности - фио на заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-9426/2020 по иску Ханахок Зои Цолаковны в интересах несовершеннолетнего фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА в интересах своего несовершеннолетнего сына фиоо взыскании компенсационной выплаты, указав следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. кт2959/93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Прадо, г.р.з. с022ав/123, под управлением фио и автомобиля Дэу, г.р.з. р079ор/93, под управлением фио В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай - фио, отец несовершеннолетнего фио, получил телесные повреждения, от которых скончался. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио (водителя автомобиля Хендай) не была застрахована.

Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате ей было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд иска взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, судебные расходы.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио в интересах несовершеннолетнего фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио в интересах несовершеннолетнего фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. кт2959/93, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Прадо, г.р.з. с022ав/123, под управлением фио и автомобиля Дэу, г.р.з. р079ор/93, под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай - фио, получил телесные повреждения, от которых скончался. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио - водителя автомобиля Хендай, не была застрахована.

Постановлением ст. следователя ОВД СО УМВД России по адрес от 13.05.2012 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении фио отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью последнего.

24.01.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в осуществлении выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в связи с пропуском трехлетнего срока. 20.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности. Размер страховой выплаты является обоснованным, соответствующим предписаниям вышеприведенных законоположений.

Неустойка и штраф взысканы в размере не противоречащим критерию разумности.

Доводы жалобы о неприменении судом сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку представитель РСА не заявлял о его применении при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи