Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "УМ-СКР" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Семеновой И. Н. к ООО "УМ-СКР" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, признании перевода незаконным, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы связанные с работой - удовлетворить.

Признать увольнение Семеновой И. Н. незаконным, отменить приказ об увольнении N 1 от 16.03.2020.

Изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 17 февраля 2021 года.

Взыскать в пользу Семеновой И. Н. с ООО "УМ-СКР" средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Обязать ООО "УМ-СКР" внести запись об увольнении Семеновой И. Н. в трудовую книжку с внесенными в нее изменениями согласно решению суда.

Признать перевод Семеновой И. Н. незаконным, отменить приказ о переводе N 2 от 10.01.2020 г.

Взыскать в пользу Семеновой И. Н. с ООО "УМ-СКР" задолженность по заработной плате в размере сумма

Обязать ООО "УМ-СКР" произвести в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать в пользу Семеновой И. Н. с ООО "УМ-СКР" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Обязать ООО "УМ-СКР" произвести в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 17.03.2020 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО "УМ-СКР" в пользу Семеновой И. Н. компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "УМ-СКР" выдать документы, связанные с работой: справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг, справку о сумме заработной платы, начисленных страховых взносах, справку о среднем заработке, УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Черемушкинский межрайонный прокурор г..Москвы обратился в интересах Семеновой И.Н. в Черемушкинский районный суд г..Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "УМ-СКР" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении N 1 от 16.03.2020, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - увольнение по собственному желанию, даты увольнения на день вынесения решения; взыскании с ответчика в пользу Семеновой И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1170 сумма; об обязании ответчика внести запись об увольнении Семеновой И.Н. в трудовую книжку с внесенными в нее изменениями согласно решению суда; признании перевода работника незаконным, отмене приказа о переводе N 2 от 10.01.2020; взыскании с ответчика в пользу Семеновой И.Н. задолженности по заработной плате в размере сумма; об обязании работодателя произвести в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскании в пользу Семеновой И.Н. с ООО "УМ-СКР" компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма; обязании работодателя произвести в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет и выплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 17.03.2020 по день фактического расчета включительно; взыскании с работодателя в пользу Семеновой И.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма; обязании работодателя выдать Семеновой И.Н. документы, связанные с работой: справки по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг, справку о сумме заработной

платы, начисленных страховых взносах, справку о среднем заработке.

Требования мотивированы тем, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО "УМ-СКР" по доводам обращения Семеновой И.Н, в результате которой выявлены нарушения норм трудового законодательства и трудовых прав Семеновой И.Н, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО "УМ-СКР" в должности главного бухгалтера с 09.12.2019 на основании трудового договора от 09.12.2019 N 15, приказа о приеме на работу N 14 от 09.12.2019. 10.03.2020 через приложение "Вотсап" фактическому руководителю (фио, супругу Скрылевой A.M.) направлена фотография заявления об увольнении по собственному желанию. Со слов самой Семеновой И.Н. с ним или генеральным директором лично встречаться она не хотела, имела желание только уволиться в краткие сроки. После 10.03.2020 на работу не выходила. Более того, Семеновой И.Н. 10.03.2020 посредством Почты России в адрес генерального директора ООО "УМ-СКР" направлялось заявление об увольнении по собственному желанию, выплате причитающейся заработной платы за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск. Приказом N 1 от 16.03.2020 Семенова И.Н. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Между тем, в приказе об увольнении в графе основание указано "Заявление", при этом заявления об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей истец (Семенова И.Н.) на имя работодателя не писала. Приказ об увольнении под роспись работнику вручен не был, работодателем представлены чеки об отправлении заказным письмом Семеновой И.Н. почтового отправления, однако без описи вложения достоверно установить, что вложением письма является именно приказ об увольнении, невозможно. В трудовой книжке имеется запись об увольнении по собственному желанию от 10.03.2020 на основании приказа об увольнении от 10.03.2020.

Однако, согласно представленным документам, приказ об увольнении вынесен по другому основанию и от другой даты - 16.03.2020. Запись в трудовой книжке и приказ об увольнении должны содержать идентичную информацию. Также из доводов обращения и в результате проверки документов, представленных работодателем, установлено наличие задолженности по заработной плате за весь период, исходя из размера оклада в сумма Работодателем наличие задолженности отрицается со ссылкой на перевод работника приказом N 2 от 10.01.2020 на ставку с окладом в сумма однако перевод осуществлен с нарушением требований закона, дополнительное соглашение к трудовому договору с Семеновой И.Н. не заключалось, должность и трудовые обязанности истца (Семеновой И.Н.) не подвергались изменениям, работодателем без наличия к тому оснований в одностороннем порядке вдвое сокращен размер заработной платы без изменения трудовой функции и объема работы. В последний день работы, а также в ответ на поступившее работодателю заявление с просьбой о выдаче документов истцу (Семеновой И.Н.) документы не направлялись, в связи с чем на работодателя должна быть возложена обязанность предоставить вышеуказанные документы.

В суде первой инстанции помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио и истец Семенова И.Н. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УМ-СКР" ставит вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал; прокурор Морозова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в письменных озражениях (л.д. 232-237), просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика фио, прокурора Морозову Е.П, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

приказом N 14 от 09.12.2019 Семенова И.Н. с 09.12.2019 была принята на работу в ООО "УМ-СКР" на должность главного бухгалтера с должностным окладом сумма, в этот же день с ней был заключен трудовой договор от 09.12.2019 N 15 (л.д. 42-48, 50).

Семенова Н.И. 10.03.2020 через приложение "Вотсап" направила фактическому руководителю ООО "УМ-СКР" фио (супругу генерального директора Скрылевой A.M.) фотографию заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, 10.03.2020 Семенова И.Н. посредством Почты России направила в адрес генерального директора ООО "УМ-СКР" заявление об увольнении по собственному желанию, выплате причитающейся заработной платы за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом N 1 от 16.03.2020 действие трудового договора прекращено, Семенова И.Н. уволена 16 марта 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания указано заявление (л.д.52). Между тем, Семенова И.Н. заявление об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на имя работодателя не писала. С данным приказом Семенова И.Н. не ознакомлена, под роспись ей вручен не был; ответчиком представлены чеки об отправлении заказным письмом Семеновой И.Н. почтового отправления, однако без описи вложения суд первой инстанции не смог достоверно установить, что вложением письма является именно приказ об увольнении.

Доказательств привлечения Семеновой И.Н. к дисциплинарной ответственности до принятия решения об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Разрешая требование о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Семеновой И.Н. 16 марта 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая, что ранее Семенова И.Н. дисциплинарных взысканий не имела, конкретное нарушение обязанностей, установленных трудовым договором или должностной инструкцией, которое послужило поводом к увольнению, Семеновой И.Н. не вменялось. Соответственно суд правомерно признал увольнение истца незаконным, отменил приказ N 1 от 16.03.2020 об увольнении и изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 17 февраля 2021 года, что соответствует требованиям части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма.

Поскольку судом установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от 10.03.2020 на основании приказа об увольнении от 10.03.2020, который работодателем не издавался, в то время как истец уволена приказом от 16.03.2020 и по другому основанию, а также учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Семеновой приказом от 16.03.2020 и удовлетворил требования об изменении основания формулировки увольнения и даты увольнения, то суд обоснованно обязал ответчика внести запись об увольнении Семеновой И. Н. в трудовую книжку с внесенными в нее изменениями согласно решению суда.

Из материалов дела следует, что приказом N 2 от 01.01.2020 истец с должности главного бухгалтера основного подразделения переведена на должность главного бухгалтера основного подразделения с окладом сумма, с данным приказом истец не ознакомлена (л.д. 51).

Суд установил, что дополнительное соглашение с Семеновой И.Н. не заключалось, должность и трудовые обязанности истца (Семеновой И.Н.) не подвергались изменениям.

Удовлетворяя требования истца о признании указанного перевода незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем без наличия к тому оснований в одностороннем порядке вдвое сокращен размер заработной платы без изменения трудовой функции и объема работы.

Ввиду незаконности перевода и установления иной ставки оплаты труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца в период с 09.12.2019 по 16.03.2020 составляла сумма, которая в полном объеме не выплачена, между тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Суд проанализировав расчетные листки и платежные поручения о перечислении заработной платы истцу в спорный период установил, что задолженность по заработной плате составляла: за декабрь 2019 года - сумма; за январь 2020 года - 38859, 09; за февраль 2020 года - сумма; за март 2020 года - сумма Учитывая, что в августе 2020 года задолженность перед Семеновой И.Н. была частично погашена в размере сумма, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В нарушение ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил истцу при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.12.2019 по день вынесения решения 17.02.2021 в размере сумма

Учитывая, что в нарушение требований ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязал ответчика произвести выплату задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выдаче истцу копий документов, связанных с работой, установленную ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца определилкомпенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения.

В апелляционных жалобах, поступивших в суд 15.03.2021 и 16.03.2020 (л.д. 217-218, 222), ответчик просил отменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденный прогул и в части признания увольнения истца незаконным, при этом жалобы не содержали доводов, по которым ответчик считает решение суда неправильным; в дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12.05.2021, ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д. 229), между тем, в данных дополнениях также не указаны доводы по которым ответчик не согласен с решением суда в части взысканного среднего заработка и в части признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в части признания увольнения незаконными соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт самовольного изъятия истцом трудовой книжки и наличие в ней записи об увольнении по собственному желанию, что давало истцу возможность продолжить трудовую деятельность в любой организации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанная запись не соответствует приказу об увольнении истца, которым истец уволена по иному основанию; ответчик не издавал приказа об увольнении истца по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что издание приказа об увольнении истца по иному основанию носило не более чем формальный характер и каких-либо негативных последствий для истца не породило, не свидетельствует о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии к тому оснований.

Несостоятелен и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец своими действиями по изъятию трудовой книжки лишила работодателя возможности принятия какого-либо решения, связанного с увольнением истца, поскольку отсутствие трудовой книжки правового значения для принятия решения об увольнении истца с работы при наличии ее заявления об увольнении по собственному желанию, не имеет.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика с учетом дополнений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМ-СКР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи