Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенюка... на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенюка... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТВ Модерн" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Семенюк С.С. обратился в суд с иском к ООО "ЦТВ Модерн", просил установить факт трудовых отношений в период с 22.10.2019, взыскать задолженность по заработной плате в размере 926 086 рублей 95 копеек за период с 22.10.2019 по 31.10.2020, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 55 202 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 71 672 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 76 650 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 22.10.2019 работает в ООО "ЦТВ МОДЕРН" в должности бригадира на основании трудового договора, однако ответчик отказывается выдавать второй экземпляр трудового договора, а также не выплатил заработную плату за период работы с 22.10.2019 по 31.10.2020.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Кузьмичева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований Семенюк С.С. указывает, что с 22.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦТВ Модерн" в должности бригадира.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Семенюком С.С. и ООО "ЦТВ Модерн" не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истца о неизвещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела Семенюк С.С. извещен надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу:... Следовательно, суд принял возможные меры к извещению Семенюка С.С. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 42).

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: