Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Страхование" на решение Никулинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Колобынина Никиты Александровича в пользу адрес Страхование" в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований адрес Страхование" отказать, УСТАНОВИЛА:

истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Колобынину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2018 г. с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колобынина Н.А, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Колобыниным ПДД РФ. Вышеуказанный автомобиль марка автомобиля был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-17/56406. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере. ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является адрес Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес Страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Колобынин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца адрес Страхование", ответчик Колобынин Н.А. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Колобынина Н.А. по ордеру фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Колобынина Н.А, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на дату происшествия по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N 001АТ-17/56406, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Колобыниным Н.А. пункта 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма.

Платежным поручением N 650 от 10.09.2018 г. страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" (после реорганизации в форме преобразования адрес Страхование") исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что причинителем вреда Колобыниным Н.А. представлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0726001403 заключенный с ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с соответствующей заявкой от 26.09.2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах", на что был получен ответ, согласно которому договор страхования ЕЕЕ N 0726001403 между ПАО СК "Росгосстрах" и Колобыниным Н.А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. Согласно п. 4 Приложения N 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). На основании вышеизложенного ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления акцепта заявки по делу N 0016682028. С данным ответом представлены копии бланка полиса ЕЕЕ 0726001403 (л.д. 59-60).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что в данном случае между страховыми организациями возник спор, который в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть рассмотрен комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, а в случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе (база данных РСА), вышеуказанный бланк страхового полиса по состоянию на 20.07.2016 г. находился у страховщика (СК Росгосстрах) (л.д. 71), по состоянию на 27.08.2018 г. указанный бланк страхового полиса имел статус "испорченный" (л.д. 72). Согласно объяснениям ответчика договор страхования был заключен в установленном законом порядке 10.05.2018 г. его супругой фио, а он допущен к управлению транспортным средством, оплачена страховая премия в размере сумма, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серия 5642 N 847892 (л.д. 70).

Исходя из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0726001403, суд применил п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий страховую сумму сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность лица, застраховавшего свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат денежные средства в размере сумма как разница между суммой ущерба сумма и суммой страхового возмещения сумма

Однако согласиться с выводом суда не представляется возможным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что по заявлению фио дознавателем ОД ОМВД России по адрес 11.08.2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801450107000737 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту продажи 10.05.2018 г. подложного страхового полиса.

Из заключения эксперта от 23.08.2018 г, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что бланк представленного на экспертизу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0726001403 на имя фио от 10.05.2018 г. не соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Госзнак" и выполнен комбинированным способом.

В то же время подлинный бланк страхового полиса, отгруженный страховщику ПАО СК "Росгосстрах", из его владения не выбывал, до 10.05.2018 г. и после этой даты находился у страховщика как испорченный. Оснований считать, что страховщик не обеспечивал контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, не имеется. У ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований для обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0726001403, поскольку бланк находился у страховщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что гражданская ответственность Колобынина Н.А. была в надлежащем порядке застрахована, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, он должен нести полную ответственность за причиненный в результате его виновных действий вред в соответствии с положениями ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение, которым взыскивает с Колобынина Н.А. в пользу адрес Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Колобынина Никиты Александровича в пользу адрес Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи