Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0241/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Климовича В.А. - Андроновой С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовича Виталия Алексеевича к ДГИ г. Москвы о признании незаконным бездействие по расторжению договора социального найма жилой комнаты N1, о признании договора социального найма жилой комнаты N1 расторгнутым, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климович В.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы с учетом уточнения иска о признании незаконным бездействием по расторжению договора социального найма жилой комнаты N 1, о признании договора социального найма жилой комнаты N 1 расторгнутым, в обосновании исковых требований указав, что истец является собственником комнаты N 2 площадью 18, 8 кв.м, в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 73, 7 кв.м, где проживает семья из трех человек. В указанной квартире комнаты N 2 площадью 18, 4 кв.м. находится в собственности Лебедевой Г.Н, комната N 1 площадью 14, 0 кв.м, согласно ЕЖД по Договору социального найма занимал *** И.Т. с дочерью *** Е.И. После смерти в 2011 года ***а И.Н, его дочь *** Е.И. забрала все вещи и выехала из комнаты N 1 и квартиры. С момента ее выезда *** Е.И. перестала вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Комната N 1 с 2011 года никем не используется, находится в состоянии не пригодном для проживания, требует ремонта, на стенах комнаты начинает накапливаться грибок. Истец и его семья ***а И.В, ***а А.К. распоряжением ДГИ г..Москвы от 13.02.2018 г..N 4308, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку в коммунальной квартире освободилась комната, на основании п. 1 ст. 59 ЖК РФ, истец обратился 02.03.2018 г..в ДГИ г..Москвы с заявлением о предоставлении истцу и его семье освободившейся комнаты на основании Договора социального найма. На данную комнату никто из проживающих в квартире, кроме семьи истца, не претендует.

Однако, ответчиком в предоставлении комнаты было отказано, на том основании, что в соответствии со ст. 257 ЖК РФ, ст. 17 Закона N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и положениями Гос. программы "Жилище" "жители города Москвы, принятые на жилищные учет, имеют право улучшить жилищные условия путем предоставления в пользование помещений с помощью города в порядке очередности", исходя из времени принятия их на учет". При этом ответчик даже не стал рассматривать жилищный вопрос истца, сославшись на то, что ранее семьи истца на жилищном учете в городе Москве состоит 67 161 семья. Затем оказалось, что *** Е.И. несмотря на то, что выехала из помещения в 2011 году, до сих пор зарегистрирована в этой комнате. Истец обратился в суд с требованием к *** Е.И. о снятии с регистрационного учета в спорной комнате. При вынесении решения суда от 19.08.2019 г..об отказе в удовлетворении иска Нагатинский районный суд г..Москвы разъяснил истцу, что обратиться в суд о снятии с регистрационного учета имеет право только собственник освободившейся спорной комнаты. Однако, ответчик свои обязанности по регулированию вопросов касающихся распределения жилых помещений из фонда города Москвы не выполняет.

Истец 22.01.2020 г..обратился с жалобой к руководителю ДГИ г..Москвы на бездействие должностных лиц ДГИ г..Москвы. 17.02.2020 г..истцом получен ответ о том, что в Департаменте сведения о наличии свободного жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г..Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 49 нет. В своем ответе ответчик сослался на п. 2 ст. 57 ЖК РФ и очередность предоставления жилых помещений, указав, что семьи, признанные нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, подлежат обеспечению жилыми помещениями после улучшения жилищных условий жителей Москвы, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 г..Ответчик совершенно не интересуется принадлежащим ему жилым помещением, на все уведомления о его ненадлежащем состоянии, не использует жилую комнату по назначению, лишает г..Москву дохода от использования помещения, и при этом нарушает права граждан РФ, являющихся собственниками коммунальной квартиры, где находится спорное жилое помещение. В редакции заявления об уточнении исковых требований истец просит признать незаконными бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности собственника освободившегося жилого помещения по расторжению договора социального найма с выехавшим нанимателем. Признать договор социального найма жилой комнаты N 1 расторгнутым, а жилую комнату N 1 в коммунальной квартире N 49 по адресу: ***освободившимся жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Климовича В.А. - Андронова С.М, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Климовича В.А. - Андронова С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Климович В.А, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо *** Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Климович В.А. - Андроновой С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 73, 1 кв.м, жилой 51, 2 кв.м.

Климович В.А. с 16.04.1991 г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 49, комн. N 2, являясь собственником указанного жилого помещения.

Совместно с ним в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ***а А.К, с 24.07.2007 г. и ***а И.В, с 24.07.2007 г.

Распоряжением заместителя ДГИ г. Москвы от 13.02.2018 г. N 4308, Климович В.А. и члены его семьи признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 22.12.2017 г.

Собственником комнаты N 3 по адресу: ***, кв. 49, является Лебедева Г.Н.

Ответственным квартиросъемщиком комнаты N 1 являлся *** И.Т, который проживал в спорном жилом помещении совместно с дочерью *** Е.И.

Как следует из пояснения представителя истца, после смерти в 2011 года ***а И.Н, *** Е.И. забрала все вещи и выехала из комнаты N 1 и квартиры. С момента выезда, *** Е.И. перестала вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Комната N 1 с 2011 года никем не используется, находится в состоянии не пригодном для проживания, требует ремонта, на стенах комнаты начинает накапливаться грибок.

02.03.2018 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении истцу и его семье освободившейся комнаты на основании Договора социального найма.

23.03.2018 г. на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ N ДГИ-ГР-10795/18-1 о том, что согласно ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и положениями Гос. программы "Жилище", утв. постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищные учет, имеют право улучшить жилищные условия путем предоставления в пользование помещений с помощью города в порядке очередности, в то время как ранее семьи истца на жилищном учете в городе Москве состоит 67 161 семья. В связи с чем, жилищный вопрос семьи истца будет рассмотрен в соответствии с нормами законодательства в порядке очередности, после исполнения городом своих обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в жилье в более ранние сроки.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу N 2-2964/19 по иску Климовича В.А. к *** Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 49, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2020 г. истцом подана жалоба на бездействие должностных лиц, на имя руководителя Департамента городского имущества города Москвы, с требования об обязании должностных лиц Департамента выполнить определенные действия по расторжению договора социального найма с *** Е.И. в целях устранения нарушений права истца, как нуждающегося в улучшении жилищных условий на присоединение освободившейся комнаты N 1, площадью 14, 0 кв.м. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 2, кв. 49.

06.02.2020 г. на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ N ДГИ-ГР-1980/20-1 о том, что поскольку в Департаменте сведения о наличии свободного жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, отсутствую, в связи с чем, не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. Также в данном ответа Департамент повторно обращает внимание суда на порядок очередности улучшения жилищных условия семей признанных малоимущими путем предоставления в пользование помещений с помощью города и сообщает, что семьи истца состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2017 года, номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве - 54 495-й. Право на внеочередное обеспечение жилой площадью семья истца не имеет.

17.06.2020 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении истцу и его семье освободившейся комнаты на основании Договора социального найма.

25.06.2020 г. на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы был дан ответ N ДГИ-95449/20-(0)-1 о том, что жилое помещение, комната N 1 по адресу: ***, находится в пользовании третьих лиц.

24.08.2020 г. комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" составлен акт в том, что по адресу: *** в комнате N 1 жители фактически не проживают, личных вещей граждан не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство граждан не имеется.

По сообщению ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" согласно сведениям ГБУ МФЦ района Москворечье-Сабурово в комнате N 1 по адресу: ***зарегистрирован 1 человек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку *** Е.И. зарегистрирована в комнате N 1 по адресу: ***, в установленном порядке утратившей право пользования указанным жилым помещением собственником жилого помещения не признана, в свою очередь с учетом порядка очередности обеспечению жильем, у истца и его семьи не имеется оснований позволяющих претендовать на получение жилого помещения вне очереди, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ п о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 395-ФЗ)

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Исходя из толкования вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства, требование о расторжении договора социального найма является правом наймодателя жилого помещения.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что истец не являясь наймодателем жилого помещения не обладает правом требования расторжения договора социального найма с третьим лицом по основаниям ч. 4 ст. 83 ЖК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климовича В.А. - Андроновой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: