Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гущенкова А.В. по доверенности Шваревой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Гущенкову Андрею Валентиновичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы удовлетворить.

Изъять для государственных нужд города Москвы нежилое помещение площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 422 838 рублей.

Установить следующие условия возмещения:

Гущенков Андрей Валентинович обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества;

В случае отказа Гущенкова Андрея Валентиновича предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса;

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных Гущенковым Андреем Валентиновичем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Гущенкова Андрея Валентиновича. Обязательства ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства";

Гущенков Андрей Валентинович обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 3-х (трех) рабочих дней ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гущенкова Андрея Валентиновича на нежилое помещение площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, ограничений и запретов.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***по определению Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года.

Взыскать с Гущенкова Андрея Валентиновича в пользу ООО "Топ-Консалт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб, установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Гущенкову А.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд в виде нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, установлении суммы возмещения в размере 939 100 руб, а также установлении порядка возмещения и исполнения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно п. 303 которого подлежит изъятию нежилое помещение ответчика. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателям изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 939 100 руб. 23 марта 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Срок заключения соглашения истек 24 апреля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил (т. 1 л.д. 2-5).

Представитель истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Констандян К.Р. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Гущенков А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ "УДМС" по доверенности Задорожная А.А. в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 1 л.д. 277-283), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гущенкова А.В. по доверенности Шварева Т.А. (т. 2 л.д. 1-3).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гущенкова А.В, представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "УДМС", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы и третьего лица Правительства Москвы по доверенностям Коломеец К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гущенков А.В. является собственником нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

ДГИ г. Москвы издано распоряжение от 21 января 2020 года N 1310 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги" (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 303 Приложения к указанному распорядительному акту, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, на 20 января 2020 года в размере 939 100 руб. (т. 1 л.д. 21-37).

23 марта 2020 года правообладателю были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости (т. 1 л.д. 12-20).

Срок заключения соглашения истек 24 апреля 2020 года, подписанный проект соглашения в ГКУ г. Москвы "УДМС" до настоящего времени не поступил.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "Территория", согласно которому по состоянию на 20 января 2020 года размер возмещения за изымаемый гараж, общей площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, составляет 2 406 598 руб. (т. 1 л.д. 68-165).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по ходатайству третьего лица по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночная стоимость нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, принадлежащего ответчику на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Топ-Консалт" (т. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению эксперта ООО "Топ-Консалт" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 37, 8 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу***, принадлежащего Гущенкову А.В. на праве собственности, и убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, в том числе: убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах; упущенная выгода; прочие убытки на 25 февраля 2021 года составляет 1 422 838 руб. (т. 1 л.д. 177-266).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на законе. При определении суммы возмещения, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Топ-Консалт" и установилсумму возмещения в размере 1 422 838 руб.

Поскольку ответчиком, по ходатайству которого по делу была назначена судебная оценочная экспертизы и на которого определением суда от 19 ноября 2020 года была возложена ее оплата, обязанность по ее оплате исполнена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Топ-Консалт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в установленном законом порядке ответчику не направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, поскольку указанный проект был направлен на адрес Гаражно-строительного кооператива, основанием к отмене решения суда не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пп. 3 п. 3 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой ООО "Топ-Консалт", судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гущенкова А.В. по доверенности Шваревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: