Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Савченковой Валентины Геннадьевны, Желябо Дмитрия Владимировича, Савченкова Дениса Геннадьевича на решение Люблинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года по иску Савченковой Валентины Геннадьевны, Желябо Дмитрия Владимировича, Савченкова Дениса Геннадьевича к Желябо Дарье Дмитриевне о признании не приобретшим право пользования жилым помещение, со снятием с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований Савченковой В.Г, Желябо Д.В, Савченкова Д.Г. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Желябо Д.В, Савченков Д.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Желябо Д.Д, в котором просили признать Желябо Д.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: адрес зарегистрированы истцы фио, Желябо Д.В, Савченков Д.Г. и ответчик Желябо Д.Д, паспортные данные, которая приходится дочерью истца Желябо Д.В. Ответчик не проживала и не проживает в спорной квартире с момента своего рождения, ее вещей в квартире нет, никогда в спорную квартиру не вселялась. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы фио, Савченков Д.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.20, 677 ГК РФ, ст.65 СК РФ, ст.ст.49, 69, 70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N 541023869 от 26.11.2003, спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Савченковой В.Г. на семью из 4 человек: сына Желябо Д.В, сына Савченкова Д.Г. и внучку Желябо Д.Д.

Спорная квартира общей площадью 77, 7 кв.м. была предоставлена на основании распоряжения Префекта адрес от 23.09.2003 N3771жк, в том числе с учетом ответчика Желябо Д.Д. (л.д.17).

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированы: фио с 26.04.2005, Савченков Д.Г. с 26.04.2005, Желябо Д.В. с 18.12.2009 и Желябо Д.Д, паспортные данные, с 26.04.2005.

Ответчик Желябо Д.Д. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца Желябо Д.В.

Как пояснили истцы ответчик проживала со своей матерью и в спорную квартиру никогда не вселялась.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетелей по ходатайству истцов допрошены соседи фио, фио, которые показали, что ответчика Желябо Д.Д. никогда в квартире не видели, в спорном жилом помещении проживает только фио, ее сын фио и внук. По факту попыток вселения ответчиком Желябо Д.Д. в спорное жилое помещение им ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика фио, бабушка Желябо Д.Д, пояснила, что Дарья с рождения проживала по месту жительства матери, в спорном жилом помещении была лишь только зарегистрирована. По достижении совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, так как там никогда не проживала, вещей ее в спорном жилом помещении нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данных свидетелей, достаточным основанием для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением не являются.

При этом суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что ответчик фактически проживала с матерью по другому месту жительства, не несет расходы по содержанию жилого помещения, вещей ее в спорном жилом помещении не имеется, не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой, поскольку ее родители еще в несовершеннолетнем возрасте определили место ее жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Желябо Д.Д. была вселена в спорную квартиру своим отцом и в силу п.2 ст.20 ГК РФ приобрела право пользования жилым помещением, а ее не проживание до совершеннолетия носило временный и вынужденный характер, учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение является основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение право Желябо Д.Д, как несовершеннолетней, на проживание в спорном жилом помещении и пользование им возникло на законных основаниях.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Желябо Д.Д, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не могла.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о не внесении ответчиком расходов по оплате за жилое помещение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК адрес, и ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Истцы ссылаются на те обстоятельства, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, будучи несовершеннолетней, однако не проживала в спорном жилом помещении.

Однако эти обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру, будучи несовершеннолетней, с соблюдением требований, установленных ст.70 ЖК РФ к отцу Желябо Д.В. с рождения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что Желябо Д.Д. приобрела право пользования спорной квартирой, ранее в силу несовершеннолетнего возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Желябо Д.Д. в спорной квартире никогда не проживала, основанием к отмене решения быть не может, учитывая, что, будучи несовершеннолетней Желябо Д.Д, паспортные данные, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению ее родителей определено место жительство по месту жительства ее отца, а факт ее проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания не приобретшей право пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Поскольку по обоюдному согласию родители определили место жительства Желябо Д.Д. по месту жительства отца, которая была вселена на законных основаниях, а потому в силу п.2 ст.20 ГК РФ, ст.70 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ранее стороны были все зарегистрированы в квартире по адресу: адрес.

Спорная квартира по адресу: адрес, общей площадью 77, 7 кв.м. была предоставлена на основании распоряжения Префекта адрес от 23.09.2003 N3771жк, в том числе с учетом ответчика Желябо Д.Д. (л.д.17).

Следовательно, при получении спорной квартиры истцы признавали право пользования ответчика жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Желябо Д.Д. с рождения проживает по месту жительства матери, в спорную квартиру не вселялась, основанием для отмены решения не являются.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время проживает в другом месте, не свидетельствует о том, что Желябо Д.Д. при ее регистрации в спорную квартиру не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Валентины Геннадьевны, Желябо Дмитрия Владимировича, Савченкова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи