Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-0064/2021 по апелляционной жалобе ответчика Дробозиной Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Муртазиной Татьяны Васильевны к Дробозиной Елене Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично:

Взыскать с Дробозиной Елены Вадимовны в пользу Муртазиной Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 56 146, 80 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4 000, 00 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 425, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 640, 00 рублей, а всего - 63 211, 80 рублей.

Взыскать с Дробозиной Елены Вадимовны в пользу ООО "Кэтро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 250, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муртазина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дробозиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 77 037, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 640, 00 руб, на получение выписки из ЕГРП в размере 425, 00 руб, на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 4 000, 00 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик проживает в квартире 43, расположенной над квартирой истца. 24-26 сентября 2019 года в связи с халатностью жильца квартиры N 43 в результате залива были причинены повреждения квартире истца, а именно: потолок, потолочный плинтус, стены, на кухне. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 77 037, 00 руб. Требование истца о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик добровольно не удовлетворила, что и послужило обращением с иском в суд.

Представитель истца Муртазиной Е.В. - Муртазина Е.Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дробозина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в представленном отзыве.

Третье лицо ТСЖ "Очаково-2004" представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит ответчик Дробозина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Дробозина Е.В, ее представитель Кузнецов К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Муртазина Е.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСЖ "Очаково-2004" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части взыскания расходов на проведение экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Муртазина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***и проживает по вышеуказанному адресу.

Ответчик Дробозина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***и проживает по вышеуказанному адресу.

26.09.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: ***.

Согласно заявки 544 от 26.09.2019 года и выписки из журнала диспетчеров ОДС о заливах и заявках, требуемых выполнения за 26.09.2019 г, в указанный день поступила заявка из квартиры N 39 дома 29 по ул. ***в г. Москве - на кухне сверху капала вода, причина залива - в квартире 39 на кухне примыкающая стена к туалету влажная, отошли обои, протечка была три дня назад, в кв. 43 из данной стены между туалетом и кухней выходит раструб диаметром 40мм канализации под стиральную машину, данная канализация имеет продолжение дальше в стене. Под раструбом и гофровой унитаза "Компакт" влажный пол, где нет плитки. Необходимо установить заглушку диаметром 40 на раструб канализации. До приобретения предложено не пользоваться стиральной машинкой.

Согласно акту обследования по факту залива от 30.09.2019 г, составленного комиссией ТСЖ "Очаково-2004", на основании заявки, поступившей в ОДС 26.09.2019 г. N 544, комиссия указанного ТСЖ в присутствии собственника квартиры N 39 Муртазиной Т.В. установилафакт залива, произошедшего из квартиры N 43, в результате залива имеются следы протечек на полотке, площадью 1, 5 кв.м, отслоения обоев площадью 1, 5 кв.м, причиной залива установлено не правильное подключение сливного шланга от стиральной машины.

Как следует из акта по обследованию по факту залива от 01.10.2019 г, составленного комиссией ТСЖ "Очаково-2004", на основании заявки, поступившей в ОДС от 26.09.2019 г. N 544, комиссия указанного ТСЖ, в присутствии собственника квартиры N 39 Муртазиной Т.В, из которого, по факту обращения в связи с заливом, усматривается, что стояки канализаций, холодного и горячего водопровода для каждой квартиры на этаже выполнены индивидуально, согласно проектов, для квартир 38, 42, 50, 46, согласно проектов имеются свои стояки канализаций, горячего и холодного водоснабжения, а для квартир 39, 43, 47, 51 - свои указанные стояки. При обходе вышерасположенных квартир 47, 51, нарушений не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шолев А.С. суду показал, что проводил исследование по заказу ответчика в квартире N 43, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 29, по результатам которого пришел к выводу, что неисправности в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, централизованного отопления вышеуказанной квартиры не зафиксированы. По результатам выявленного визуально-инструментального исследования можно сделать вывод о том, что источник увлажнения поверхностей потолка и стен, упомянутого в Акте обследования от 30.09.2019 г. в помещении нижерасположенной квартиры N 39 находится вне исследуемой квартиры N 43, расположенной по адресу: ***. Признаков, характеризующих последствия аварии, протечек в системах ГВ, ХВ, канализации, отоплении квартиры N 43, а именно, изменение цвета, достаточные пластические деформации отделочных покрытий, не обнаружено. Увлажнения отделочных покрытий стен, перегородок и полов также не обнаружено, фактическая относительная влажность конструкций, отделочных покрытий помещений не превышает предельно допустимых значений. Для определения вероятных причин увлажнения стен и потолка в квартире N 39 необходимо исследование инженерных систем, отделочных покрытий и конструктивных строительных элементов в квартирах N 38, 39, 46, 47. В квартире ответчика установлена стиральная машина, слив канализации которой имеет отдельный отвод, установленный непосредственно в стене, при этом стиральная машина сливает воду в канализационный рукав для унитаза с отводом слива стиральной машины диаметром 110 мм. заводского изготовления, при этом частично шланг расположен на полу, длина шланга 1, 2 м, на момент осмотра он был целым. Считает, что залива из квартиры ответчика не было.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также экспертиза стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта N 201221-КЛЗ, причину залива, произошедшего 24-26 сентября 2019 г. квартиры N 39, расположенной по адресу: ***, достоверно определить не представляется возможным. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, в ходе осмотра квартиры N 43 следов замены инженерного оборудования под кухонной раковиной не зафиксировано, равно как и не зафиксировано следов от воздействия воды на потолке и стенах кухни, в связи с чем не следует утверждать, что залив квартиры N 39 мог произойти из кухни квартиры N 43. При осмотре санузла, который является совмещенным экспертом также не зафиксировано следов залива от воды и замены инженерного оборудования. В данном санузле установлена стиральная машина. При этом, при работающей стиральной машинке при сливе воды происходит выталкивание воды из самой стиральной машинки. При осмотре сливного шланга экспертом усмотрено, что он подключен на момент осмотра резиновым уплотнителем и вероятно, при работающей стиральной машинке произошло отсоединение уплотнительного кольца от канализации и, как следствие, залив нижерасположенной квартиры, в которой экспертом были зафиксированы повреждения и установлен размер ущерба. Реальная стоимость ущерба, причиненного квартире N 39, расположенной по адресу: *** в результате залива составляет: с учетом износа 56 146, 80 руб.

Суд первой инстанции признал проведенную по делу судебную строительную оценочную экспертизу допустимым доказательством и положил выводы экспертов в основу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания проведенной по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 224 ГПК РФ Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.10.2020 года (протокол судебного заседания л.д. 147), суд первой инстанции определилназначить по делу экспертизу, при этом из протокола судебного заседания не усматривается, что на обсуждение выносились вопросы, которые предлагалось поставить перед экспертами, не обсуждался вопрос о выборе экспертного учреждения, определение о назначении экспертизы в судебном заседании не оглашалось. При этом, на листах дела 149-150 имеется определение суда от 21.10.2019 года, о назначении экспертизы, постановленное в открытом судебном заседании.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при назначении по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении данного дела.

Однако, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный истцу заливом квартиры на ответчика Дробозину Е.В, поскольку причинение вреда истцу ответчиком подтверждается совокупностью иных, представленных в материалах дела доказательств.

Так согласно акту обследования по факту залива от 30.09.2019 г, составленного комиссией ТСЖ "Очаково-2004", на основании заявки, поступившей в ОДС 26.09.2019 г. N 544, комиссия указанного ТСЖ в присутствии собственника квартиры N 39 Муртазиной Т.В. установилафакт залива, произошедшего из квартиры N 43, в результате залива имеются следы протечек на полотке, площадью 1, 5 кв.м, отслоения обоев площадью 1, 5 кв.м, причиной залива установлено не правильное подключение сливного шланга от стиральной машины.

При этом, при обследовании 01.10.2019 г. при обходе вышерасположенных квартир 47, 51 нарушений не обнаружено.

Доводы ответчика относительно того, что выводы представленного по делу ответчиком заключения и показания допрошенного специалиста опровергают выводы о вине ответчика в заливе, изложенные, в том числе, и в актах, судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении обследования квартиры ответчика специалистами ООО "Стройарбитр" квартира истца не осматривалась, осмотр квартиры ответчика производился спустя 6 дней после произошедшего залива, из акта осмотра (л.д. 109) невозможно установить, какие именно системы были предметом осмотра специалиста и что было установлено при проведении осмотра.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, при обходе вышерасположенных квартир 47, 51 нарушений не обнаружено.

Ответчик Дробозина Е.В. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что следов залива из вышерасположенных квартир в ее квартире не было.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также судебная коллегия полагает согласиться с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, поскольку единственным допустимым и ничем не опровергнутым доказательством размера причиненного истцу ущерба является представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом размер взысканного судом первой инстанции ущерба ниже определенного по заключению истца, однако исходя из того, что истец согласен с решением суда первой инстанции, а оспаривается решение ответчиком, оснований для изменения размера подлежащего взысканию ущерба не имеется.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано недопустимым доказательством по делу, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года отменить в части взыскания с Дробозиной Е.В. расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16250 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробозиной Е.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи