Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., с участием прокурора Вдовичева Д.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Гаврикова Кирилла Петровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Шауловой Марине Владимировне, Шаулову Валерию Исаевичу, Шауловой Елизавете Валерьевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Требования встречного искового заявления Шауловой Марины Владимировны, Шауловой Елизаветы Валерьевны к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Шауловой Мариной Владимировной договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, по адресу:... (помещения NN3, 3а, 5, 5а, 5б и 5в на 3 этаже в помещении NII в поэтажном плане БТИ) с включением в него Шауловой Елизаветы Валерьевны, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Шауловой М.В, Шаулову В.И, Шауловой Е.В. о признании не приобретшими право пользования комнатами NN3, 12 в помещении II.., выселении без предоставления другого жилья.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником спорного жилого помещения. Комнаты, расположенные в здании бывшего общежития, в пользование ответчиков в установленном порядке собственником (городом Москвой) в лице уполномоченного органа государственной власти (Департамента) не предоставлялись; правообладателями спорной жилой площади ответчики не являются, в связи с чем прав пользования названными комнатами у них не возникло. Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту проживания по вышеназванному адресу без указания комнат проживания основанием для возникновения прав пользования спорным объектом недвижимости явиться не может. Самостоятельных прав пользования жилым помещением только исходя из фактического занятия комнат у ответчиков возникнуть не могло.

Шаулова М.В, Шаулова Е.В. обратились со встречным иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, по адресу:...

В обоснование встречного иска указывают, что с 03.12.1980 года по 18.06.2002 года Шаулова М.В. работала на Московском межреспубликанском винодельческом заводе. 13.12.1980 года в связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу:... Первоначально предоставлена комната N86, а в 1990 году в связи с рождением дочери - комната N87, где они зарегистрированы по месту жительства. Обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чём им было необоснованно отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (по первоначальному иску) Гавриков К.П, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Кучина А.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Вдовичев Д.В. дал заключение, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты по адресу:... (помещения NN3, 3а, 5, 5а, 5б и 5в на 3 этаже в помещении NII в поэтажном плане БТИ). Собственником указанного жилого помещения является город Москва.

С 03.12.1980 года по 18.06.2002 года Шаулова М.В. работала на Московском межреспубликанском винодельческом заводе (далее - ММВЗ), что подтверждается трудовой книжкой и справкой ММВЗ от 27.01.2014 года.

На основании решения исполкома Гагаринского районного совета депутатов N39/20 от 09.10.1974 года "Об организации общежития в доме N7 по 2-му Очаковскому переулку" исполком районного совета постановилпередать секцию пятиэтажного жилого дома N7 по 2-му Очаковскому переулку, площадью 680 кв.м, под общежитие Московского межреспубликанского винодельческого завода для размещения 113 человек, включая Шаулову М.В. Во исполнение названного решения Гагаринским исполкомом выдан ордер N1987286 от 18.10.1974 года для заселения по названному адресу сотрудников завода.

13.12.1980 года в связи с трудовыми отношениями Шауловой М.В. была предоставлена комната N86 в общежитии ММВЗ по адресу:.., что подтверждается поквартирной карточкой прописки.

В 1990 году в связи с рождением дочери Шауловой Е.В. семье была дополнительно предоставлена комната N87, в которой Шаулова М.В. и Шаулова Е.В. зарегистрированы по месту жительства.

Ответчики (по первоначальному иску) поименованы в списке законно вселённых, зарегистрированных и проживающих жителей общежития по 2-му.., официально переданного наймодателем ММВЗ в Управу Очаково-Матвеевское при ликвидации общежития и передаче жилого дома в жилищный фонд социального использования г.Москвы, на что указывает копия письма гендиректора ММВЗ на имя главы Управы от 12.11.2002 года N33/86-05-628.

Согласно представленной в материалы дела справке ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод" арендные отношения в отношении жилой площади в здании по указанному адресу прекращены, с 1994 года здание не является общежитием.

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 20.05.2013 года NД-РП-66/3 общежитие ликвидировано и жилые помещения переведены в жилищный фонд социального использования.

На спорные жилые помещения Шауловыми открыт финансовый лицевой счет.

В силу статьи 109 ЖК РСФСР, утратившей силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" утвержден Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, который определят порядок заключения договоров социального найма в отношении граждан, подавших заявление о заключении договоров социального найма жилого помещения до 31.12.2021.

В соответствии с п.2 названного Порядка заключение договоров социального найма жилого помещения на основании настоящего Порядка не является улучшением жилищных условий граждан.

В соответствии с п.4 названного Порядка, в качестве заявителей выступают все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Договоры социального найма жилого помещения заключаются с заявителями в соответствии с настоящим Порядком независимо от даты их вселения в жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежития.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем отказ в заключении договора социального найма на указанные жилые комнаты является неправомерным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания семьи Шауловой М.В. в спорных комнатах, регистрация по названному адресу по месту постоянного проживания, а также открытый на их имя финансовый лицевой счет нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения Шауловых в спорное жилое помещение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шаулова М.В. состояла в трудовых отношениях с Московским межреспубликанским винодельческим заводом, предоставившем ей как своему работнику комнату N86, а затем в дополнение комнату N87 в общежитии по адресу:.., переданном данном предприятию по решению Исполкома Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г.Москвы от 09.10.1974 года N39/20 (ордер N... от 18.10.1974 года).

В спорных комнатах Шаулова М.В. зарегистрирована по месту жительства с 20.03.1990 года, Шаулова Е.В. - с 09.07.1999 года, где по настоящее время ответчики (по первоначальному иску) фактически проживают.

Финансовый лицевой счет открыт на имя Шауловой М.В, в качестве члена семьи указана Шаулова Е.В.

Также с Шауловой М.В. управляющей компанией заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2008 года.

Таким образом, спорные комнаты, как было установлено судом первой инстанции, были предоставлены Шауловой М.В. и Шауловой Е.В. в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с ними, проживающими в жилых помещениях, в отношении которых произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

При этом отсутствие ордера на вселение не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.

Само по себе отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении ответчиков (по первоначальному иску) в спорные жилые помещения, поскольку данные жилые комнаты были распределены в установленном порядке, не оформление документов на жилое помещение работодателем (ММВЗ), а также утрата документов не должны повлечь неблагоприятных последствий для Шауловых, которые приобрели право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 326- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Гаврикова Кирилла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: