Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-Девелопмент" по доверенности Мишукова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Р-Девелопмент" в пользу Иванова Константина Анатольевича денежные средства в размере 115 075, 28 руб, неустойку 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб, а всего 180 075, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Р-Девелопмент" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 501, 51 руб, установила:

Иванов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Р-Девелопмент" о признании договора неисполненным, взыскании аванса в размере 115 075, 28 руб, неустойки за период с 18 октября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 115 075, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2018 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ОЧ.2.4.313.385 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства оказать истцу консультацию и совершить комплекс юридических действий, итоговым результатом которого является приобретение жилья. Общая стоимость по договору составила 115 075, 28 руб, оплачена в день подписания договора. Кроме того, в тот же день, сторонами подписано дополнительное соглашение по условиям которого оплата договора приобретения прав требований производится заказчиком за счет средств ипотечного кредита, а также, что после выполнения каждого из этапа работы фиксация будет производится двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Письмом от 31 августа 2018 года АО "Райффайзенбанк" отказало истцу в выдаче ипотечного кредита. В связи с чем, истцом принято решение об отказе от дальнейшего исполнения услуг по договору с ответчиком, направлено уведомление 05 сентября 2018 года, которое получено 17 сентября 2018 года, но ответ на претензию не представлен. 15 декабря 2018 года истцом направлена повторная претензия с просьбой возвратить денежные средства за не оказанные услуги и неустойку. Претензия также оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д. 3-5).

Истец Иванов К.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Р-Девелопмент" по доверенности Опаренко Е.М. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ответчиком исполнены все обязательства по договору по первому этапу, по второму и третьему этапу не выполнены по причине необоснованного отказа истца, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 42-47), об отмене которого просит ответчик Раюшкина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 136-138).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Р-Девелопмент", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Иванова К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 15, 1101, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2018 года между ООО "Р-Девелопмент" (исполнитель) и Ивановым К.А. (заказчик) заключен договор N ОЧ.2.4.313.385 возмездного оказания услуг по подбору и квартиры.

Предметом договора является подбор и бронирование ответчиком для истца квартиры, по адресу: ****, этаж объекта - от 8 до 10, площадь от 42 кв.м до 43 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги и совершить комплекс юридических и иных действий, в том числе, подбор и бронирование, подготовку документов для подписания договора купли-продажи объекта между заказчиком и застройщиком, а также содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объект к заказчику.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги поэтапно.

На первом этапе исполнитель обязался ознакомить заказчика с документацией на жилой дом, подобрать объект, соответствующий требованиям заказчика, забронировать объект в пользу заказчика.

На втором этапе исполнитель консультирует заказчика по вопросам действующего законодательства в рамках заключения и исполнения договора приобретения прав, в том числе, по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на объект, включая: подготовку договора, содействие в подписании договора.

По третьему этапу, исполнитель взял на себя обязательства совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности, подготовить комплект документов, подать документы для регистрации, а также получить из регистрирующего органа документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на объект и передать его заказчику (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 115 075, 28 руб.

06 августа 2018 года, в день подписания договора, истец оплатил ответчику сумму в размере 115 075, 28 руб, что подтверждается платежным поручением.

06 сентября 2018 года истец направил ответчику письменное требование о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору, по причине отказа АО "Райффайзенбанк" в выдаче ипотечного кредита. Претензия получена 17 сентября 2018 года, оставлена без ответа.

15 декабря 2018 года Иванов К.А. повторно направил претензию с требованием возвратить денежные средства и выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств. Претензия получена 21 декабря 2018 года, и вновь оставлена без удовлетворения.

Вместе с договором оказания услуг по подбору квартиры истцу для подписания предоставили акт сдачи-приемки оказанных услуг, который истец вынужден был подписать, однако никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания услуг по подбору квартиры от 06 августа 2018 года, подписанный сторонами 06 августа 2018 года, между тем, данный документ не может быть принят во внимание, поскольку данный акт подписан 06 августа 2018 года, то есть в день заключения договора оказания услуг, в связи с чем, изначально не может подтверждать факт оказания услуг по договору.

Кроме того, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были совершены действия либо понесены расходы по исполнению данного договора.

При этом, из представленных документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств реального оказания услуг по договору не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 115 075, 28 руб. подлежат удовлетворению, поскольку законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего выполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, доказательств несения которых ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд нашел законными и обоснованными требования Иванова К.А. в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, за период с 18 октября 2018 года по 25 января 2019 года, но исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу, что размер штрафа составит (115 075, 28 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб. / 2) = 75 037, 64 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о снижении размера штрафа, и принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полага л возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, примененных судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 30 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда чрезмерно завышена, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: