Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30027/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кусакиной Юлии Юрьевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, расходов на проведение оценки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 22.06.2021 возвращено вышеуказанное исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2020 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

П. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В силу ч. 5 ст. 32 вышеуказанного Федерального закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 01.06.2019 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку предметом искового заявления Кусакиной Ю.Ю. является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая дату обращения в суд с упомянутым иском после 01.06.2019, и не соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по вопросу взыскания страхового возмещения, не превышающего сумма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019 со ссылкой на требование искового заявления о компенсации морального вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Учитывая, что основным требованием иска является именно взыскание суммы страхового возмещения, а взыскание компенсации морального вреда является производным и подлежит удовлетворению в случае выявления судом нарушения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, названный довод заявителя является несостоятельным.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01.06.2019 вывод суда о возвращении искового заявления в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Доводы о том, что цена иска превышает сумма, а потому соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч, ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предельная величина рассматриваемых финансовым уполномоченным требований имущественного характера не распространяется на требования потребителя финансовых услуг, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно искового заявления, сумма страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию, составляет сумма, сумма штрафа и компенсации морального вреда в цену иска не входят.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: