Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика фиоП.-Моисеевой М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1093/2019 по иску Добриной Ларисы Александровны к Красильникову Сергею Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Возвратить Красильникову С.П. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года по указанному гражданскому делу состоялось решение Нагатинского районного суда адрес.

22 марта 2021 от представителя ответчика (направлено по почте 14 марта 2021 года) на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, обеспечило явку представителя, который возражал против заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик в лице представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, находит, что не имеется оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2019 года. Копия решения суда направлена ответчику 19 марта 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2019 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поданы ответчиком 14 марта 2021 года, т.е. более, чем полтора года после принятия решения судом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования решения от 13 марта 2019 года, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается и считает, что доводы частной жалобы их правильность не опровергают и не содержат ссылок на новые или неисследованные обстоятельства, изложенные ответчиком в обоснование заявления.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Как следует из материалов дела, после принятия решения 13 марта 2019 года, жалоба ответчиком подана 14 марта 2021 года, при этом, о принятом решении, согласно объяснений заявителя, ему стало известно 03 ноября 2020 года, что также подтверждает вывод суда об отсутствии объективных доказательств о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока.

Ссылки на не проживание ответчика по месту регистрации, сами по себе, отмену постановленного определения повлечь не могут и не подтверждают невозможность получения решения суда, копия которого была направлена в адрес ответчика 18 марта 2019 года.

Таким образом, доводы частной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В настоящее время доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: