Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5618/2020 по частной жалобе Руссияновой Я.В. в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Руссияновой Яны Вильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Руссияновой Лидии Георгиевны в пользу Руссияновой Яны Вильевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме сумма.

В остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 17.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Руссияновой Л.Г. к Руссияновой Я.В. о перерегистрации прав ответственного лица за захоронение.

Решение вступило в законную силу 02.02.2021.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде в сумме сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который указал на несоразмерность понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме просит представитель ответчика по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, фио указала, что ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде по данному делу в сумме сумма, из которых сумма за подготовку письменных возражений и сумма за участие в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2020 на составление возражений на исковое заявление, соглашениями об оказании юридической помощи от 17.11.2020 и 25.11.2020 на участие в судебном заседании, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму сумма, сумма и сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по данным соглашениям адвокатом фио в качестве представителя ответчика Руссияновой Я.В. подготовлены письменные возражения на исковое заявление, а также фио принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.11.2020 и 17.12.2020.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с истца Руссияновой Л.Г. в пользу ответчика Руссияновой Я.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме сумма. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику не могут быть приняты, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся. Кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: