Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2021 по частным жалобам фио в лице представителя фио, Хубиевой Р.М. в лице представителя фио на определение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителей ответчиков фио и Хубиевой Р.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Карачаевский городской суд адрес - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Брум Н.Е. обратилась в суд с иском к Хубиевой Р.М. и Хубиеву К.А. о признании соглашения о разделе имущества (брачного договора) недействительным.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Карачаевский городской суд адрес в связи с наличием у ответчика фио временной регистрации по месту пребывания, а у Хубиевой Р.М. постоянной регистрации по месту жительства на территории адрес.

Представители истца возражали против направления дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики в лице представителей по доводам частных жалоб, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск подан по правилам подсудности по месту жительства (постоянной регистрации) ответчика фио, которым является адрес: адрес.

Таким образом, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, заявленные представителями ответчиков ходатайства о передаче гражданского дела в соответствующие суды адрес, не подлежали удовлетворению, как не основанные на положениях гражданско-процессуального законодательства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из дела по доводам частных жалоб не усматривается.

Как верно указал суд в определении, наличие временной регистрации не влияет на законность принятия к производству искового заявления по месту жительства (постоянной регистрации) фио

Ссылки в частной жалобе ответчика Хубиевой Р.М. на невозможность ее участия в судебных заседаниях несостоятельны и не имеют правового значения.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: