Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30033/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2776/2019 по частной жалобе Арифуллина И.М. на определение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Арифуллина Игоря Мансуровича в пользу Коломацкого Андрея Валентиновича судебные расходы в размере сумма, по оплате госпошлины сумма, сумма на оплату судебной экспертизы, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 24.12.2019 исковые требования фио к Арифуллину И.М, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по адрес, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2020 года по делу произведена замена истца с фио на наследника Коломацкого А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и сумма за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также расходов за экспертизу сумма, госпошлину сумма

Представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что истцом пропущен срок на взыскание судебных расходов, и заявленные требования на оплату расходов представителя неразумные.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что им были понесены судебные расходы в размере сумма и 40000 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также расходы за экспертизу сумма, госпошлину сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема рассмотренного гражданского дела, количеств судебных заседаний, характера спора, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, ходатайств, запросов, и затраченного времени, заявленные истцом расходы в размере сумма в суде первой инстанции и сумма за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Данный довод несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда. Указанные критерии являются оценочными и подлежат оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере сумма за услуги представителя в суде первой инстанции и сумма за рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции проверены и признаются не состоятельными.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением Коломацкого А.В. о взыскании судебных расходов обратился 30.11.2020 г, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления. Более того, указанное заявление поступило в экспедицию Нагатинского районного суда 03.12.2020 г, о чем свидетельствует соответствующая отметка экспедиции, то есть и в том и другом случае с соблюдением трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о неверном распределении судебных расходов - их взыскании не пропорционально размеру удовлетворенных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применимо исходя из неимущественного характера заявленных требований, и изменение способа по восстановлению нарушенного права истца, примененный судом, не влияет на размер взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: