Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30034/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Долгополовым Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Сулим Ольги Николаевны на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Лях Анастасии Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Лях Анастасии Владимировны на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.12.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года исковые требования Лях А.В. к ООО "Грузовая автомобильная компания", УФНС по г.Москве, ООО "ТК Горизонт", ООО "Автодорремкомплекс", ООО "Мианстрой", ООО "Стоун-ХХ I ", МАДИ, АМПП, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о снятии ограничений оставлены без удовлетворения.

Представителем истца по доверенности Сулим О.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании определения суда от 20 мая 2021 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Лях А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Сулим О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2020 года исковые требования Лях А.В. к ООО "Грузовая автомобильная компания", УФНС по г.Москве, ООО "ТК Горизонт", ООО "Автодорремкомплекс", ООО "Мианстрой", ООО "Стоун-ХХ I ", МАДИ, АМПП, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о снятии ограничений оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года, размещено на сайте суда 29 декабря 2020 года.

11 января 2021 года в адрес Никулинского районного суда г.Москвы поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности Сулим О.Н.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2021 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения не устранены.

5 апреля 2021 года в адрес Никулинского районного суда г.Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Сулим О.Н, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у Лях А.В. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда от 12 января 2021 года была направлена в адрес истца 24 января 2021 года, получена отделением почты 25 января 2021 года, и возвращена в адрес суда 4 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Отклоняя довод заявителя о том, что Лях А.В. определение об оставлении апелляционной жалобы не получала, суд, руководствуясь п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель, имея прямой интерес в части разрешения требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в пределах процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Лях А.В. не была получена копия определения суда от 12 января 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в период с 24 января 2021 года по 4 февраля 2021 года она находилась на больничном, не могут быть приняты по внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после окончания периода нетрудоспособности заявитель не была лишена возможности получить сведения по поданной краткой апелляционной жалобе и вплоть до 18 февраля 2021 года имела достаточно времени для исправления указанных в определении суда недостатков и подачи мотивированной апелляционной жалобы, оплатив государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, апелляционная жалоба, оставленная судом без движения, была подписана и подана представителем истца Сулим О.Н, которая не ссылается на уважительные причины, препятствующие ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

Между тем с апелляционной жалобой представитель Лях А.В. - Сулим О.Н. обратилась в суд только 5 апреля 2021 года, то есть спустя более 2-х месяцев по истечении срока на обжалование, в отсутствие причин, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в срок.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении Лях А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Сулим Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья