Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шпаченко Ивана Анатольевича уплаченные по договору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с 16.12.2020 г. и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать истца передать ответчику телефон Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI по его требованию и за его счет, УСТАНОВИЛА:

Шпаченко Иван Анатольевич обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку за период с 3 июня 2019 года по 18 июня 2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, начиная с 19 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2019 года заключил договор с адрес купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI, стоимостью сумма. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает фронтальная камера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В судебном заседании установлено, что истец 16.03.2019 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI, стоимостью сумма. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток - не работает фронтальная камера, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI, на момент проведения исследования имеется неисправность "не работает фронтальная камера". В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, как указал суд, имеющийся в указанном телефоне недостаток производственного характера возник в течение 15-ти дневного срока со дня покупки, а потому и требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи признаны правомерными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

С досудебной экспертизой представитель ответчика не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения недостатков товара в смартфоне марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI.

Согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки соответствующих доводов ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "МГБТЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N Н-1172 от 02.12.2020 г. в телефоне марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI обнаружен производственный недостаток, выражающийся в неработоспособности фронтальной камеры.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере сумма, как определено договором, основаны на законе. При этом истец обязан возвратить адрес товар - аппарат сотовый телефон марки Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 03.06.2020 г. по 18.06.2020 г, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 19.06.2020 г. по день фактического исполнения судебного решения.

Суд нашел требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обоснованным, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки признал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до стоимости товара в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В силу п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Шпаченко И.А. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (63690 + 63690+ 10000)/2).

В силу ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые суд признал разумными с учетом категории спора и объема выполненной представителем работы.

Одновременно судом отказано о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку в доверенности не указано о рассмотрении конкретного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возражая против выводов суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что не уведомлялась истцом по юридическому адресу места нахождения о наличии в товаре недостатков, чем лишила сторону продавца прав, предусмотренных законом в части проверки качества товара и рассмотрение претензии.

Приведенные возражения судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Так, факт направления истцом претензии по адресу места заключения договора, а не по юридическому адресу, подтверждается материалами. При этом, адрес места заключения договора усматривается из чека, выданного истцу при приобретении телефона (л.д. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Изложенное выше опровергает утверждение ответчика о том, что надлежащим отправлением претензии возможно считать лишь ее направление по юридическому адресу Общества, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку самим Обществом при заключении с истцом договора купли-продажи был указан иной адрес, данными о котором и воспользовался потребитель.

Таким образом, по делу установлено, что вопреки указанным требованиям закона, ответчик, который не получил направленную в его адрес истцом претензию и не организовал получение корреспонденции по адресу, указанному в договоре купли-продажи, каких-либо действий для определения степени обоснованности требований потребителя не предпринял после его обращения в суд и до разрешения спора по существу, добровольно требования истца о возврате стоимости товара не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, в связи с чем решение в данной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: