Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес "Инфосеть" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зорковой Марины Николаевны к адрес "Инфосеть" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ОРБ-1-6-К-06-04-408-ДДУ от 19 октября 2018 года, заключенного между Зорковой М.Н. и адрес "Инфосеть" на сумма

Взыскать с адрес "Инфосеть" в пользу Зорковой Марины Николаевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Инфосеть" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес "Инфосеть" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что между ней и адрес "Инфосеть" был заключен Договор участия в долевом строительстве от 19.10.2018 N ОРБ 1-6-К-06-04-408-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 8 ДДУ, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения. Тем не менее, застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт, проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов, подготовлено заключение эксперта N 120 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: адрес. Заключение эксперта содержит подробное описание выполненных дефектов и определена сметная стоимость дефектов в размере сумма, а также определена стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных дефектов в сумме сумма В общей сумме стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

26.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма

и о выплате ей сумма

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.06.2020, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены. Истец, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил уменьшить цену договора N ОРБ 1-6-К-06-04-408-ДДУ участия в долевом строительстве от 19.10.2018 соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма, взыскать с ответчика в его денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по делу имеет представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес "Инфосеть" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "Инфосеть" в лице представителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 19.10.2018 между Зорковой М.Н. и адрес "Инфосеть" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ОРБ-1-6-К-06-04-408-ДДУ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно договору, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 408, этаж расположения 6, номер подъезда (секция) 6, проектная общая приведенная площадь 57, 8 кв. м, количество комнат 2.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 3 к ДДУ.

В соответствии с п. 3.2. Договора, цена договора участника составляет сумма

В соответствии с платежными документами, участник надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены договора.

В соответствии с разделом 8 ДДУ, застройщик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

30.08.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, в соответствии с которым истец принял, а ответчик передал жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом был вызван независимый строительно-технический эксперт, проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям нормативной документации, разработка рекомендаций и определение сметной стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных заключений" N 120 от 09.03.2020 отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленным в главе "Нарушение строительных норм и правил".

Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет округленно сумма Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

26.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумма

и о выплате ей сумма

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 03.06.2020, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от 12.11.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия в квартире истца недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, в случае наличия стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N 154 СЭ-20 от 20.12.2020 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, на устранение которых истец просит взыскать с ответчика денежные средства. Причинами их возникновения являются нарушение застройщиком требований градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, свода правил (частей таких стандартов и свода правил) применяемых на обязательной основе. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет без учета износа сумма

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных экспертам материалов дела, с учетом осмотра квартиры. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком мотивированно не оспорены.

Довод ответчика о том, что его представитель не был допущен истцом для осмотра квартиры при производстве экспертизы, не свидетельствует, как указал суд первой инстанции, о недопустимости заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы; при этом, суд принял во внимание, что оспаривая заключение по результатам проведенной судебной экспертизы и отчет, представленный истцом, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения, от проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона отказалась, тогда как, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы согласуется также с результатами оценки, представленными истцом в части наличия недостатков в объекте истца.

Таким образом, согласно выводам суда, в процессе рассмотрения дела установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшить цены договора участия в долевом строительстве N ОРБ-1-6-К-06-04-408-ДДУ от 19.10.2018, заключенного между Зорковой М.Н. и адрес "Инфосеть" на сумма и взыскании с адрес "Инфосеть" в пользу Зорковой Марины Николаевны денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в виде стоимости устранения выявленных недостатков переданного объекта в размере сумма

Довод ответчика о том, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, в случае обнаружения недостатков участник вправе потребовать от застройщика исключительно их безвозмездного устранения, судом отклонен, поскольку такое условие не ограничивает право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение цены договора, что прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, противоречат ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, применению не подлежат.

Также отклонен судом довод ответчика о том, что претензия, поступившая ему от истца, была не подписана, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для ее удовлетворения, поскольку даже в случае не подписания претензии истцом, ответчик не освобожден от ответа, при этом, стороной ответчика до подачи иска никаких ответов на претензию истца направлено не было, дан ответ только в процессе рассмотрения дела, спустя четыре месяца после ее получения, при этом требования истца удовлетворены не были.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком в установленный законом десятидневный срок денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении покупной цены товара за период с 14.06.2020 по 29.01.2021.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и признал возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до сумма в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считал возможным уменьшить взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она является общей, выдана не для представления интересов истца по конкретному делу непосредственно только в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанций, и им была дана правильная оценка.

Суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Само по себе отсутствие доступа ответчика в квартиру истца не свидетельствует о необъективности проведенного экспертами исследования.

Суд правильно исходил из того, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, не заинтересованном в разрешении спора по настоящему делу.

Ссылки в апелляционной жалобе о не подписании истцом претензии в адрес ответчика, также были проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку Общество не освобождалось от дачи ответа на такое обращение потребителя.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены следующие права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в соответствии с законом о защите прав потребителей выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативной потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Закона о долевом участии, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право потребителя потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцам как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылаясь на пункт 5.2.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, устанавливающий порядок действий сторон в случае предъявления участником долевого строительства застройщику требований, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, в силу которого, по мнению ответчика, истец был вправе заявить исключительно требование о безвозмездном устранении недостатков, суд верно учел, что указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства.

Судебная коллегия учитывает диспозитивный характер положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом участии, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, который ограничен Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией и признается ошибочным, учитывая, что истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а применение положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не влечет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: