Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 1553/2021 по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Михеевой М.Е. - Казанджан С.Х. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление Михеевой Марины Евгеньевны к ТСНСНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным протокола общего собрания о создании ТСНСНТ "Солнечная слобода" оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском к Михеевой Марине Евгеньевне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени.

Михеевой М.Е. предъявлен встречный иск к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным протоколов общего собрания о создании ТСН СНТ "Солнечная слобода".

В судебном заседании представителем ТСН СНТ "Солнечная слобода" заявлено ходатайство об оставлении иска Михеевой М.Е. без рассмотрения, поскольку Зюзинским районным судом г. Москвы 29 июня 2020 года принято к рассмотрению аналогичное дело и вынесено решение суда.

Представитель истца по встречному иску Михеевой М.Е. и третьего лица СНТ "ДНП "Солнечная Слобода" по доверенности Казанджан С.Х. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по встречному иску Михеевой М.Е. - Казанджан С.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик (истец по встречному иску) Михеева М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ТСН СНТ "Солнечная Слобода" - Смирнова Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители третьего лица ДНП "Солнечная Слобода" - Проскура Е.С, Мироненко М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали обоснованными доводы частной жалобы.

Представители третьих лиц - ООО "БУК", МФЦ района Печатники, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирскав судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения гл4в 28.1, и 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 117 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в

том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ракитиной Е.С. к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным ничтожным протоколов общего собрания N 1 от 24.11.2018г, N 2 от 30.12.2018г, N 7 от 06.10.2019г, исключении сведений из ЕГРЮЛ ТСН СНТ "Солнечная слобода".

На дату рассмотрения настоящего спора указанное выше решение суда вступило в законную силу.

15 февраля 2021 года Зюзинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении встречного иска Васютиной Н.Н. о признании недействительным ничтожным решения внеочередного общего собрания ТСН СНТ "Солнечная слобода" N 8 от 15.12.2019г.

Оставляя встречное исковое заявление Михеевой М.Е. к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным протоколов общего собрания о создании ТСН СНТ "Солнечная слобода" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.

Из материалов дела следует, что Ракитина Е.С. уведомила о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решений общего собрания, опубликовав объявление в газете "Боровские известия" от 11.03.2020г. N 35-36.

При этом из представленных материалов следует, что представитель Михеевой М.Е. - Казанджан С.Х. также представлял интересы истца Ракитиной Е.С. в ходе рассмотрения дела в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, истец по встречному иску Михеева М.Е. не была лишена права заявить свои требования в Зюзинском районном суде г. Москвы, вместе с тем, данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление Михеевой М.Е. к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным ничтожным протоколов общего собрания N 1 от 24.11.2018г, N 2 от 30.12.2018г, исключении сведений из ЕГРЮЛ ТСН СНТ "Солнечная слобода" подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда первой инстанции, основанием для отмены определения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Михеевой М.Е. - Казарджан С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: