Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климчак В.И. по доверенности Костромина К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Климчак Владислава Игоревича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение является основанием для снятия Климчак Владислава Игоревича с регистрационного учета по адресу: ****, установила:

Климчак Н.К. обратилась в суд с иском к Климчак В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****.

18 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, согласно которому, указанное жилое помещение предоставлено ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

30 сентября 2020 года истец вручила ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования с 31 декабря 2020 года, однако ответчик квартиру не освободил, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчика Климчак В.И. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, снять его с регистрационного учета (л.д. 3-5).

Истец Климчак Н.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Климчак В.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Климчак В.И. по доверенности Жердев О.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-41).

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Люблино в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 45-47), об отмене которого просит представитель ответчика Климчак В.И. по доверенности Костромин К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 50-51).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Климчак Н.К, ответчика Климчак В.И, представителя третьего лица ОВМ ОМВД России по району Люблино, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Климчак В.И. по доверенности Костромина К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, 288, 304, 453, 689, 699 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 3, 10, 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Климчак Н.К. является собственником квартиры расположенной по адресу: г ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2014 года (л.д. 6).

18 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, согласно которому, указанное жилое помещение предоставлено ответчику в безвозмездное пользование на неопределенный срок (л.д. 9-11).

30 сентября 2020 года истец вручила ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования с 31 декабря 2020 года (л.д. 16).

Вместе с тем, как указала истец в исковом заявлении, и не оспаривал представитель ответчика, уведомление было получено ответчиком, однако он квартиру не освободил и продолжает проживать в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие в связи с отказом истца в установленном законом порядке от его исполнения, то исковые требования истца о признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие у ответчика иного места жительства не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Истец как собственник спорного жилого помещения лишена возможности использовать свое жилье по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бывшим членом семьи истца, в связи с чем он не может быть признан прекратившим права пользование спорным жилым помещением, а обратное, приведет к нарушению прав ответчика на жилище, предусмотренных ст. 40 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец и ответчик членами семьи не являются и в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установив, что такого соглашения между сторонами в настоящее время не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении ответчика права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: