Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30093/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Мамедова Шамиля Рамазановича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Агротехсоюз" в пользу Делоглан Ирины Леонидовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика по доверенности Корянова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела, в размере 51 900 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца по доверенности Мамедов Ш.Р, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО "Агротехсоюз" к Делоглан И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

За представление интересов в суде Делоглан И.Л. заплатила вознаграждение в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании услуг от 4 декабря 2020 года, акт сдачи-приемки услуг по договору, квитанция.

Учитывая, что исковые требования ООО "Агротехсоюз" оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление представителя ответчика по доверенности Коряновой О.А. как представителя стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что данная доверенность на представление интересов ответчика выдана не по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела были подготовлены письменное ходатайство и возражения на исковое заявление, собрана доказательственная база в обоснование правовой позиции по делу, принято участие в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020 года.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Мамедова Шамиля Рамазановича - без удовлетворения.

Судья