Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30097/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Степановой Людмилы Викторовны на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ "Вернадского 97" о рассрочке в исполнении решения суда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика по доверенности Степанова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 года по гражданскому делу N2-4054/2019 по иску Герман М.И. к ТСЖ "Вернадского 97" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявления Степанова Л.В. ссылается на то обстоятельство, что ответчик является некоммерческой организацией, занимающейся исключительно содержанием дома по адресу:... Денежные средства на расчетном счету ТСЖ "Вернадского 97" являются целевыми взносами жителей дома и подлежат распределению в соответствии с утвержденной на общем голосовании сметой, при этом исполнение решение суда лишит ТСЖ "Вернадского 97" возможности обеспечивать оплату поставки тепловой энергии и водоснабжения для всего дома, а также электроэнергии для общего имущества. В связи с чем, по мнению заявителя, необходимо установить баланс интересов не только сторон дела, но и третьих лиц, путем установления суммы исполнения решения суда в размере 30 000 рублей ежемесячно до даты полного исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Степанова Л.В, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 года удовлетворены частично исковые требования Герман М.И. к ТСЖ "Вернадского 97" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено взыскать в пользу Герман М.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере 554 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 279 528 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.10.2020 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Герман М.И, ТСЖ "Вернадского 97" - без удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 25.12.2019 года.

Кроме того, суд первый инстанции в обжалуемом определении указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушит права и законные интересы взыскателя Герман М.И.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией и списание взысканной суммы сделает невозможным дальнейшее оказание услуг по содержанию дома, управляющей компанией которого является ответчик, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что ТСЖ является некоммерческой организацией само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, кроме того, стороной ответчика в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено документов о финансовом положении ТСЖ.

В данном случае предоставление отсрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как с момента вступления в законную силу решения суда 14.10.2020 года сведений о том, что должником производились выплаты по исполнительному документу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Степановой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: