Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-30099/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тарабаничевой Анны Андреевны на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарабаничевой Анны Андреевны в пользу Индивидуального предпринимателя Данилова Юрия Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Данилов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Тарабаничева А.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года исковые требования Тарабаничевой А.А. к ИП Данилову Ю.А. о нечинении препятствий в подключении жилого строения к сети газопровода оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении требований Тарабаничевой А.А. к ИП Данилову Ю.А. о признании поведения недобросовестным, признании недействительным заявления, удостоверенного нотариусом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2020 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2020 года, дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Тарабаничевой А.А. - без удовлетворения.

За представление интересов в суде Данилов Ю.А. заплатил вознаграждение в размере 70 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании услуг от 25 ноября 2019 года, дополнительное соглашение от 15 июня 2020 года, акт выполненных работ, платежное поручение.

Учитывая, что исковые требования Тарабаничевой А.А. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Данилова Ю.А. как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и многократно-завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Волков В.В. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, представитель ответчика Булатова Н.В. в двух судебных заседаниях (в суде апелляционной и кассационной инстанций), представителями были проведены консультации с доверителем, изучение и правовой анализ иска, дополнительных пояснений, апелляционной и кассационной жалоб, подготовлены возражения на иск и возражения на кассационную жалобу.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителей, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что участие в рассмотрении дела представителя ответчика носило формальный характер, поскольку сводилось к фактическому присутствию в зале судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по сути своей представляют оценочные суждения стороны истца о качестве оказанных юридических услуг.

Ссылка в жалобе о том, что оказание юридических услуг Данилову Ю.А. имело место на безвозмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждена, в то же время в материалы дела представлено платежное поручение (л.д.307), назначение платежа по которому - оплата по договору от 25 ноября 2019 года.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Тарабаничевой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Судья