Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мазуренко И.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года по делу N2-3267/20, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Мазуренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Мазуренко И.В. в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Мазуренко И.В. к ИП фио о признании сделки недействительной отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Мазуренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что 20.04.2017 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и ответчиком заключен договор займа N tclojw, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен займ в сумме сумма на срок до 20.05.2017 года и на условиях, определенных договором. Ответчик Мазуренко И.В. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. 21.03.2019 года ООО МФК "Кредитех Рус" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Сириус Трейд", который, в свою очередь, 29.03.2019 года по договору цессии N02/19 уступил права (требования) истцу ИП фио, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Мазуренко И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Мазуренко И.В. обратилась со встречным иском к ИП фио о признании сделки договора цессии N 02/19 от 29.03.2019 года, заключенной между ООО "Сириус Трейд" и ИП фио, недействительной, указывая в обоснование иска на то, что согласия на право переуступки (требования) Мазуренко И.В. не давала, ИП фио не является юридическим лицом и лицензии на право заниматься деятельностью по возврату задолженности у него не имеется, в связи с чем, заключенный договор цессии является недействительной сделкой.

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазуренко И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мазуренко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец ИП фио не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Мазуренко И.В. - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца ИП фио, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Мазуренко И.В, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП фио и отказе в удовлетворении встречного иска Мазуренко И.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ т 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017г. между ООО МФК "Кредитех Рус" и Мазуренко И.В. заключен договор займа N tclojw, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме сумма на срок до 20.05.2017 года и на условиях, определенных договором.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора займа и установил, что в соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки 693, 500% годовых и в предусмотренные договором сроки вернуть микрозайм.

Как следует из выписки по контракту клиента, 20.04.2017 года заемщику Мазуренко И.В. была зачислена сумма займа в размере сумма

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в CMC-сообщении от кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 года ООО МФК "Кредитех Рус" по договору цессии уступило права (требования) задолженности по данному договору ООО "Сириус Трейд", который 29.03.2019 года по договору цессии N02/19 уступил права (требования) задолженности по договору истцу ИП фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ИП фио указывал на то, что обязательства по договору займа заемщиком Мазуренко И.В. не исполнены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ИП фио, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд взыскал с ответчика Мазуренко И.В. в пользу ИП фио задолженность в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заключенный 20.04.2017 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и ответчиком Мазуренко И.В. договор займа N tclojw соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены ответчику Мазуренко И.В.

Удовлетворяя исковые требования ИП фио о взыскании задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилналичие к тому оснований.

Разрешая встречные исковые требования Мазуренко И.В. о недействительности договора цессии N02/19 от 29.03.2019 года, заключенного между ООО "Сириус Трейд" и ИП фио, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора потребительского займа заемщик Мазуренко И.В. в полном объеме была ознакомлена с его условиями, изложенными в заявлении о получении кредита, индивидуальных условиях, общих условиях.

Суд первой инстанции учел, что пунктом 13 "Индивидуальных условий", которые являются неотъемлемой частью договора займа, с которыми заемщик Мазуренко И.В. была ознакомлена и согласна, предусмотрено право общества передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, со ссылкой на ст, ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Учитывая, что заключенный Мазуренко И.В. договор займа не содержит запрета уступки права, при этом, Мазуренко И.В. не была лишена возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов заимодавцу, была уведомлена об уступке прав требования, в связи с чем, суд отклонил доводы встречного иска Мазуренко И.В. о недействительности договора цессии, поскольку договор займа, заключенный между ООО МФК "Кредитех Рус" и Мазуренко И.В, а также условия займа, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат согласованное сторонами положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, в связи с чем, у истца ИП фио не было права на взыскание задолженности по заключенному 20.04.2017 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и ответчиком Мазуренко И.В. договору займа N tclojw, и о том, что заемщик Мазуренко И.В. не была уведомлена о состоявшемся переходе прав, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего, долговые обязательства не могут быть переданы по договору уступки, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заключенного 20.04.2017 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и ответчиком Мазуренко И.В. договора займа N tclojw, указанный договор займа не содержит запрета уступки права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: