Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Ботавина В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ботавина Виталия Витальевича к Студенниковой Елене Федоровне, Дубровину Алексею Юрьевичу, Ботавину Виталию Витальевичу, Санагян Мэри Грачьяевне о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительными регистрационных записей, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, наложенные определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес возвратить Ботавину Виталию Витальевичу, паспортные данные, денежные средства в сумме сумма, внесённые на счёт УФК по адрес (Управление Судебного Департамента в адрес л/с 05731372610), по платёжному поручению N 40967839 от 16 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Ботавин В.В, паспортные данные, обратился в суд с уточнённым иском к Студенниковой Е.Ф, Дубровину А.Ю, Ботавину В.В, паспортные данные, Санагян М.Г. о переводе прав и обязанностей покупателей, признании недействительными регистрационных записей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 1998 года истец, действуя за себя и своего в то время несовершеннолетнего сына - ответчика Ботавина В.В, паспортные данные, приобрёл в равнодолевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

12 октября 2017 года ответчик фиоВ подарил 1/100 доли в праве на квартиру своей супруге Санагян М.Г.

Из выписки из ЕГРН от 17 августа 2020 года истец узнал, что другими собственниками долевой собственности на квартиру стали незнакомые ему люди, а именно: 3/8 доли принадлежит Студенниковой Е.Ф, 1/8 доли - Дубровину А.Ю. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 6 июня 2020 года.

Также истец указывал, его сын Ботавин В.В. весной 2018 года имел умысел на завладение собственностью истца путём подачи в суд заявления о признании истца умершим, в то время как истец находился в зарубежной командировке. Узнав о судебном деле, истец явился, и в удовлетворении заявления было отказано. Действия ответчика по признанию живого отца умершим и по отчуждению долей на общую квартиру свидетельствуют о недобросовестности его поведения, совершены, предположительно, под влиянием иных лиц, имеющих корыстный мотив.

Истец Ботавин В.В. не был извещён о намерении продать иными сособственниками свои доли в праве общей собственности на квартиру, в результате чего было нарушено его преимущественное право покупки доли, которое он намерен был реализовать. Когда зимой 2020 года он находился в командировке, то получил от нотариуса сообщение о намерении продать сыном Ботавиным В.В. и Санагян М.Г. доли в недвижимом имуществе, иных условий продажи в сообщении не имелось. Усомнившись в действительных намерениях ответчика, 29 февраля 2020 года истец через своего представителя направил сыну и Санагян М.Г. письмо, полученное 4 марта 2020 года, с просьбой подтвердить или опровергнуть намерение продать доли, однако ответа на данное письмо истец не получил. В настоящее время истец готов выкупить доли на спорную квартиру, внёс денежные средства в сумме сумма на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Ссылаясь на нарушения ответчиками порядка продажи долей в недвижимом имуществе, ненадлежащее извещение истца о таком намерении, отсутствие в сообщении о продаже существенных условий, недобросовестность ответчиков, уточнив исковые требования, истец Ботавин В.В. просил суд перевести на него права и обязанности покупателей по договору купли-продажи от 6 июня 2020 года долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес: Студенниковой Е.Ф. и фио, которые приобретены у ответчика Ботавина В.В. (49/100 доли), и у Санагян М.Г. (1/100 доли), и после регистрации данного договора в Управлении Росреестра по адрес фио стала собственником 3/8 доли, а Дубровин А.Ю. - 1/8 доли; признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 15 июня 2020 года в обще долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, Студенниковой Е.Ф. на 3/8 доли за N 77:02:0015003:2766-77/007/2020-8, и фио на 1/8 доли за N 77:02:0015003:2766-77/007/2020-7.

Истец Ботавин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ботавина В.В. - фио по доверенности в судебное заседание явился, доводы уточнённого искового заявления поддержал.

Ответчики Ботавин В.В. и фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Санагян М.Г, Студенникова Е.Ф. и третье лицо Филиал ФГБУ "ФПК Росреестра" по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Студенниковой Е.Ф. - фио по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиками обязанности по направлению сообщения о намерении продать доли в квартире лицу, имеющему преимущественное право покупки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ботавин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ботавина В.В. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьёй 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права судом установлено, что истец Ботавин В.В, паспортные данные, ответчики Дубровин А.Ю. и Студенникова Е.Ф. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: адрес, в следующих долях: Ботавин В.В. 50% (1/2), Дубровин А.Ю. 12, 50% (1/8), Студенникова Е.Ф. 37, 5% (3/8).

Ранее равнодолевыми собственниками данной квартиры являлись истец Ботавин В.В, и его сын - ответчик Ботавин В.В, паспортные данные согласно договору купли-продажи от 18 июня 1998 года.

По договору дарения доли квартиры от 12 октября 2017 года, Ботавин В.В, паспортные данные, произвёл отчуждение одаряемой Санагян М.Г. 1/50 доли от ? доли (1/100 от всего объекта недвижимости) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

По договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 6 июня 2020 года, удостоверенного нотариусом адрес фио ответчики Ботавин В.В, и Санагян М.Г, паспортные данные, произвели отчуждение 49/100 и 1/100 долей на спорную квартиру в пользу покупателей фио, (1/8 доли, пункт 8 договора), и Студенниковой Е.Ф, (3/8 доли, пункт 8 договора), за цену сумма (пункт 4.1 договора).

Сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прошли государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, местом постоянной регистрации Ботавина В.В, паспортные данные, с 15 июля 1998 года является адрес спорной квартиры: адрес (л.д. 64-65).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что не был извещён о намерении продать иными долевыми собственниками свои доли в праве общей собственности на спорную квартиру, в результате чего было нарушено его преимущественное право покупки доли, которое он намерен был реализовать, о нарушении своего права он узнал 17 августа 2020 года из выписки ЕГРН.

Проверяя указанные доводы стороны истца, судом было установлено, что перед продажей долей в праве собственности на квартиру Дубровину А.Ю. и Студенниковой Е.Ф, ответчики Ботавин В.В. и Санагян М.Г. обратились к нотариусу адрес фио с целью отправления истцу Ботавину В.В. извещения о намерении продать принадлежащие им доли в недвижимом имуществе, и нотариальной фиксации данного факта.

Согласно заявлению нотариуса адрес фио от 24 января 2020 года, зарегистрировано в реестре за N 77/465-н/77-2020-1-58, по просьбе ответчиков Ботавина В.В. и Санагян М.Г. по адресу регистрации истца Ботавина В.В.: адрес, последний был извещён о намерении сособственников продать принадлежащую им ? долю на спорную квартиру за сумму сумма; истцу Ботавину В.В. в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ предложено в течение одного месяца со дня получения заявления воспользоваться преимущественным правом покупки на указанных условиях.

В соответствии со свидетельством, зарегистрированным в реестре: N 77/465-н/77-2020-2-438, а также протоколом фиксирования, нотариус адрес фио удостоверил направление указанного выше заявления.

Нотариальное заявление отправлено истцу Почтой России согласно почтовой квитанции от 27 января 2020 года, которое было возвращено отправителю 01 марта 2020 года за истечением срока хранения, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10100043794397.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками Ботавиным В.В. и Санагян М.Г. перед продажей принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру было исполнено требование закона по направлению извещения другому сособственнику - Ботавину В.В, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, в котором также указаны условия продажи, однако истец в предусмотренный законом месячный срок преимущественным правом покупки не воспользовался.

Доводы истца о том, что он находился за пределами Российской Федерации, судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства на гражданско-правовые отношения сторон не влияют.

При этом судом было отмечено, что в уточнённом исковом заявлении истцом не оспаривалось, что зимой 2020 года он получил по электронной почте сообщение о намерении продать сыном Ботавиным В.В. и Санагян М.Г. доли в недвижимом имуществе. Истец указывал, что усомнился в действительной воле своего сына произвести отчуждение доли на квартиру иным лицам; ссылался на недобросовестность действий своего сына, совершенных под влиянием иных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики Ботавин В.В. и Санагян М.Г, имея намерение произвести возмездное отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями закона уведомили истца об этом, и, не получив положительного ответа, реализовали доли в недвижимом имуществе по договору купли-продажи 06 июня 2020 года ответчикам Студенниковой Е.Ф. и Дубровину А.Ю. за цену, указанную в уведомлении - сумма Данная сделка её участниками не оспаривалась, денежные средства покупателями были получены. Фактов злоупотребления предоставленными ответчиками правами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ботавина В.В. к Студенниковой Е.Ф, Дубровину А.Ю, Ботавину В.В, Санагян М.Г. о переводе прав и обязанностей покупателей, а также о признании недействительными регистрационных записей, отменив наложенные ранее меры обеспечения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не было получено уведомление долевых собственников Ботавина В.В, Санагян М.Г, поскольку данными ответчиками ему чинились препятствия в пользовании спорной квартиры, судебная коллегия не принимает, поскольку как было указано в иске, в период направления данного документа, заявитель жалобы находился в командировке.

Тогда как с 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, но фактически не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления, именно, такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Истец зная об отсутствии в месте регистрации не лишен был возможности оформить в органах почтовой связи абонентский ящик на предъявителя (а/я), выдав доверенность иному лицу с правом получения поступающей корреспонденции или оформить пересылку почты по фактическому месту пребывания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уведомление Ботавина В.В, Санагян М.Г. о намерении продать их доли в квартире существенных условий о снятии с регистрационного учета, погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия отклоняет, поскольку существенным условием договора купли-продажи является его предмет (часть 1 статьи 432 ГК РФ), цена договора (часть 1 статьи 454 ГК РФ), а также условие о товаре, входящим в предмет договора (часть 3 статьи 455 ГК РФ). которые присутствовали в уведомлении о намерении продать доли в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требования закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили свою обязанность по извещению в письменной форме собственника Ботавина В.В. о намерении продать принадлежащие им доли квартиры с указанием цены, по которой они ее продают, а истец не воспользовался имеющимся у него преимущественным правом покупки этой доли. Договор купли-продажи принадлежащей ответчикам доли заключен 06 июня 2020 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ботавина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи