Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-494/21 по апелляционной жалобе адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 28 февраля 2020 N У-20-19420/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бормашенко Г.В. изменить. Взыскать с адрес в пользу Бормашенко Г.В. неустойку в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании незаконным решения от 28 февраля 2020 года NУ-20-19420/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бормашенко Г.В, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной оспариваемым решением неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Бормашенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Бормашенко Г.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца адрес - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 февраля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-20-19420/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги Бормашенко Г.В. неустойки в размере сумма в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение принято на основании обращения Бормашенко Г.В. о взыскании с адрес неустойки в размере сумма за нарушение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере сумма вследствие повреждения принадлежащего Бормашенко Г.В. автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ДТП 02 июня 2018 года за период в 196 дней (с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения (30 октября 2019 года).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 25 июня 2018 года страховщик адрес произвел выплату страхового возмещения Бормашенко Г.В. в размере сумма на основании договора ОСАГО серии EEE N 1030819588 в связи с повреждением принадлежащего Бормашенко Г.В. автомобиля марки марка автомобиля в ДТП 02 июня 2018 года.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции учтено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-145/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, с адрес в пользу Бормашенко Г.В. взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка сумма на основании подп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период в 148 дней (с 4 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Суд проверил доводы искового заявления и установил, что решение суда исполнено, денежные средства в размере сумма перечислены по оконченному исполнительному производству от 02 октября 2019 года N 1790008/19/77054-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец адрес, не соглашаясь с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 февраля 2020 года N У-20-19420/5010-003 и заявляя требование о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, указывал о несоответствии решения положениям ст. 19 ФЗ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и превышение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг полномочий при рассмотрении требования Бормашенко Г.В. о взыскании неустойки в части определения периода нарушения адрес обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, указывая, что общий размер неустойки не должен превышать сумма за период в 87 дней (с 31 июля 2019 года по 25 октября 2019 года) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что в обращении Бормашенко Г.В. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было заявлено требование о взыскании с адрес неустойки в размере сумма за нарушение обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере сумма за период в 196 дней (с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения (30 октября 2019 года).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем, полагал доводы искового заявления адрес обоснованными и изменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 28 февраля 2020 года N У-20-19420/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Бормашенко Г.В, мотивированно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с адрес в пользу Бормашенко Г.В. неустойку в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец адрес полагает, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения суммы неустойки, взысканной по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-19420/5010-003 от 28 февраля 2020 года, указывает на то, что размер неустойки должен быть снижен судом до суммы, которая в полной мере компенсировала бы потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное Бормашенко Г.В. требование Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение страховщиком адрес обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере сумма за период с 17 апреля 2019 года по день фактического исполнения 30 октября 2019 года, положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ и собранные по делу доказательства, определил, что размер неустойки составляет сумма (сумма х 1% х 192 дня).

Поскольку обязательство по выплате взысканного в пользу Бормашенко Г.В. решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-145/19 страхового возмещения исполнено адрес только 25 октября 2019 года, учитывая заявленный период начала течения срока неисполнения адрес обязательства по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание установленные решением Бабушкинского районного суда адрес от 16 апреля 2019 года обстоятельства в части определения периода исчисления неустойки на невыплаченную адрес сумму страхового возмещения с 04 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Бормашенко Г.В. неустойки и взыскать с адрес в пользу Бормашенко Г.В. неустойку в размере сумма

При этом, судом первой инстанции учтено заявление адрес о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика адрес, сумма неисполненного обязательства и длительность нарушения адрес прав Бормашенко Г.В, суд обосновано полагал, что снижение неустойки до сумма в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к адрес, как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем Бормашенко Г.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Установив основания для снижения размера неустойки, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки до сумма

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незначительное снижение судом размера неустойки, истец адрес каких-либо доказательств того, что определенный судом размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере либо освобождения страховщика адрес от ее уплаты по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио не имела законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Бормашенко Г.В. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку указанные требования потребителя Бормашенко Г.В. вытекают из нарушения страховщиком адрес порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, подлежали рассмотрению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: