Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ярового Р.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ярового Романа Геннадьевича к Путиловой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Ярового Романа Геннадьевича в пользу Путиловой Светланы Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Яровой Р.Г. обратился в суд с иском к Путиловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 27.03.2020 г. истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 80 000 рублей на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 80 000 рублей. 01.09.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств путем почтового перевода на его имя, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 2 042 руб. 61 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что денежные средства предназначались иному лицу, указать которое не смогла, истец с ответчиком не знаком, ее персональные данные стали известны ему из сети "Интернет", пояснить в связи с чем, истец не обратился в банк с заявлением об ошибочном переводе, а также обратился к ответчику лишь в сентябре 2020 г, не смогла.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Третье лицо Свиридова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Яровой Р.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ярового Р.Г. адвокат Кихаял К.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Путиловой С.А. - Золотковская М.П. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.03.2020 г. истец, со своего счета (номер карты хххх2340) перевел денежные средства на карту 4817хххх2098 адрес фио.

Вышеуказанный счет (карта) принадлежит ответчику Путиловой С.А, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт перечисления денежных средств.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что перевод денежных средств ответчику был осуществлен истцом ошибочно и предназначался иному лицу.

01.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, указав ФИО ответчика, дату рождения, номер и серию паспорта, адрес регистрации.

Денежные средства возвращены ответчиком не были, что последней не оспаривается.

Между ИП Бонецкой М.С. и Путиловой С.А. (ответчиком по настоящему сопру) заключен Агентский договор N12-01/20 от 12.01.2020 г, согласно п. 1.1. которого, Путилова С.А. приняла на себя обязательства совершать от имени ИП Бонецкой М.С. юридические и иные действия по поиску и подбору Клиента, а также услуги по управлению бизнесом - Кадровым Агентством "ПРОСТО ХОРОШИЕ ЛЮДИ", ИП Бонецкой М.С.

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора Путилова С.А. вправе заключать договоры, принимать оплату по договорам, в том числе на личную банковскую карту.

Как следует из пояснений представителя ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств, 27.03.2020 г. Путиловой С.А. был фактически заключен договор на оказание услуг по подбору персонала (няни) для Свиридовой Е.В.

В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг составила - 80 000 рублей, которые были оплачены Яровым Р.Г. за Свиридову Е.В, после чего, Путилова С.А. приступила к поиску кандидатов для Свиридовой Е.В.

Поскольку в марте 2020 г. действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, Стороны договорились о том, что акцептом условий Договора, в случае невозможности его подписать, являлась полная оплата услуг Исполнителя (п. 8.4. Договора). Договор был выслан клиенту по WhatsAPP, услуги Исполнителя оплачены в полном объеме.

Однако, спустя несколько месяцев, Исполнитель предложил Свиридовой Е.В. исчерпывающий перечень кандидатов не только на позицию няни (52 кандидата), которую первоначально она подбирала и оплатила данный подбор, но и иных специалистов: домработница (14 кандидатов), семейная пара (5 пар кандидатов).

Не смотря на выполнение обязательств агентом, Свиридова Е.В. не одобряла ни одну кандидатуру, в итоге, Свиридова Е.В. в июне 2020 г. в сообщении WhatsAPP указала, что требует вернуть уплаченные ею 80.000 руб.

Денежные средства ей возвращены не были, поскольку обязательства по подбору персонала исполнены в полном объеме со значительным превышением. В связи с конфликтной ситуацией, Путилова С.А. подготовила и направила в адрес Свиридовой Е.В. уведомление от 11.06.2020 г. о расторжении договора об оказании услуг по подбору персонала от 27.03.2020 г, а также направила отчет по предоставленным на рассмотрение клиенту специалистов и акт выполненных услуг от 11.06.2020 г.

Согласно сведений с официального сайта Почты России указанное письмо направлено 13.06.2020 г, 16.06.2020 г. произошла неудачная попытка вручения, 20.08.2020 г. письмо возвращено отправителю.

Разрешая исковые требования Ярового Р.Г. с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд, верно исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца. В материалы дела был представлен Акт выполненных услуг от 30.04.2020 г. в соответствии с которым, Путилова С.А. (агент) представила ИП Бонецкой М.С. (принципал) информацию о заключении 27.03.2020 г. договора на подбор няни, получении денежных средств по указанному договору в размере 80 000 рублей на банковскую карту Путиловой С.А. от Ярового Р. за Свиридову Е.В.

Судом верно был отклонены доводы истца, что информация о владельце банковской карты (ответчике), на которую были перечислены денежные средства, (в том числе фамилия имя отчество, дата рождения, адрес проживания, паспортные данные) стала известна истцу из сети "Интернет", указанные доводы не нашли своего подтверждения, указать конкретный сайт в сети "Интернет" представитель истца отказалась, указанные сведения не могут находится в свободном доступе в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В виду того, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, отсутствовали основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, суд в соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости правомерно пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие либо договорные отношения, истец не имел намерений обогатить или одарить ответчика и что денежные средства были ошибочно перечислены на карту ответчика, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически повторяют основания предъявления исковых требований. Как уже было обращено внимание, при переводе истцом денежных средств в размере 80.000 рублей на банковскую карту Путиловой С.А. было указано от Ярового Р. за Свиридову Е.В. во исполнении принятых обязательств Путиловой С.А. по оказанию услуг по подбору персонала (няни) для Свиридовой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: