Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30129/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1261/2020 по частной жалобе ответчика Голубевой (Березиной) Ирины Игоревны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1261/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Березиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, установил:

16 июня 2020 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1261/2020 по иску ПАО "Почта Банк" к Березиной И.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить. Взыскать с Березиной И.И. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность в размере 278 435 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5984 руб, а всего 284419 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой (Березиной) И.И. - без удовлетворения.

01 марта 2021 года Голубева (Березина) И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно исполнить решение в установленный срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Голубева (Березина) И.И. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N104-О от 18 апреля 2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Голубевой (Березиной) И.И. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного выше решения суда. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих для Голубевой (Березиной) И.И. исполнение судебного постановления.

Изложенные в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда были предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Голубевой (Березиной) И.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Голубева (Березина) И.И. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении ее заявления, не влечет отмену определения, поскольку по смыслу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голубевой (Березиной) Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Судья: