Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30131/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Тревис" на определение Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Трэвис" в принятии искового заявления к Расторгуеву Денису Юрьевичу, фио об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трэвис" обратилось к Расторгуеву Денису Юрьевичу, фио об освобождении имущества от ареста на автомобиль марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Тревис" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Троицкого районного суда адрес был наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС, 2014 года.

Указанный арест имущества осуществлен в рамках уголовного дела N 12001450011000386, возбужденного следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу не прекращено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Трэвис" к Расторгуеву Денису Юрьевичу, фио об освобождении имущества от ареста согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд исходил из того, что арест на спорный автомобиль наложен в рамках уголовного дела, тогда как Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ООО "Тревис" не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на указанное транспортное средство, то есть не имеет права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, и, учитывая также, что предметом иска является требование истца об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 12 февраля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: