Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя фио о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-2161/14 по иску ОАО АКБ "Балтика" к Раузову Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от 31 октября 2014 года с Раузова А.А. в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2015 года. Исполнительный лист истцу выдан 19 марта 2015 года.

13 апреля 2021 года Тодыков В.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ОАО АКБ "Балтика", ссылаясь на то, что 17 июня 2020 года между ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и фио был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2020-3117/57 по условиям которого, права требования к Раузову А.А. были переданы заявителю.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тодыков В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела после вступления решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для взыскания задолженности с ответчика, копия которого имеется в материалах дела. Документов, содержащих какие-либо отметки судебного пристава-исполнителя об исполнении ответчиком требований исполнительного листа суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебной приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенное срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанное срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны : исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, з, исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Проанализировав указанные нормы права, сопоставив с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, поскольку доказательств того, что вышеуказанный исполнительный лист предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку в материалах дела содержатся сведения о предъявлении ОАО АКБ "Балтика" ко взысканию выданного 19.03.2015 исполнительного листа серии ФС N001730209, на основании которого, вопреки выводам суда, в отношении должника 25.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 73714/15/77042-ИП, находящееся на исполнении в ОСП по Троицкому адрес по адрес, и которое до настоящего времени не окончено.

Указанные сведения подтверждаются приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве от 18.08.2020 копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве, а также распечаткой с официального сайта ФССП России из Банка данных исполнительных производств, подтверждающей наличие сведений о нахождении исполнительного производства N73714/15/77042-ИП на исполнении в службе судебных приставов по состоянию на 30.06.2020 (пункты 9 и 10 приложения).

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан неверный вывод о том, что доказательств предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу, с удовлетворением заявления фио о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ОАО АКБ "Балтика" по гражданскому делу N 2-2167/2014 по иску ПАО АКБ "Балтика" к Раузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные требования основаны на действующем законодательстве и нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 06 мая 2021 года отменить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ОАО АКБ "Балтика" на фио по гражданскому делу N 2-2167/2014 по иску ПАО АКБ "Балтика" к Раузову Андрею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: