Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Липовецкой Д.Я. и представителя ответчика ТСЖ "Долина Грез -1" на решение Кунцевского районного суда адрес от16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Липовецкой Д.Я. удовлетворить частично

Взыскать с ТСЖ "Долина грез-1" в пользу Липовецкой Дины Яковлевны ущерб, причиненный заливом квартиры сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма коп. сумма

Удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Липовецкая Д.Я. обратилась в суд с уточненным иском к ТСЖ "Долина грез-1" о возмещении ущерба от залива в размере сумма, расходы на представителя - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года, принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес была затоплена, из-за протечки системы отопления через автоматические воздухоотводчики, установленные на общедомовых трубопроводах системы отопления в технической шахте санузла, о чем управляющей компанией МКД ТСЖ "Долина грез-1" 23.10.2019 года составлен акт. Согласно отчету об оценке ООО "Волан М" N 51/12-02кр от 02.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Истец полагала, что причиной затопления явилось невыполнение ТСЖ "Долина грез-1" обязанностей по содержанию общего имущества - общедомовой системы отопления.

Истец Липовецкая Д.Я, ее представители фио, фио, фио в судебном заседании требования к ТСЖ "Долина грез-1" уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Долина грез-1" фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника, так как в квартире N 84 внесены изменения в общедомовую систему отопления, включая перенос стояков системы отопления, автоматических воздухоотводчиков с этажной площадки подъезда внутрь квартиры, изменена внутриквартирная разводка труб системы отопления приборов отопления.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ТСЖ "Долина Грез -1" по доверенности фио и истец Липовецкая Д.Я. в части определения размера ущерба по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Мосжилинспекция не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

Руководствуясь приведенными нормами права судом установлено, что собственником квартиры по адресу адрес является Липовецкая Д.Я. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес выступает ТСЖ "Долина грез-1".

В период времени с 23.09.2019 года по 23.10.2019 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 23.10.2019 года, составленного ТСЖ "Долина грез-1" - в результате осмотра установлено, что протечка из системы отопления произошла через автоматические воздухоотводчики, установленные на общедомовых трубопроводах системы отопления в технической шахте санузла, помещение N6 (по плану БТИ). В результате протечки выявлены следующие повреждения в коридоре, помещение N10 (по плану БТИ): вздутие и изгиб паркетной доски, появление зазоров между паркетными досками; отслоение от стен плинтусов; локальное вздутие краски и обоев на стенах в районе плинтусов. Признаки протечки были впервые зафиксированы 21.10.19 г. на лестничной клетке 6 этажа в районе потолка и стены, и 7 этажа на стене в районе плинтуса. Сотрудниками ТСЖ была незамедлительно произведена диагностика стояков ХВС, ГВС и системы отопления, по результатам которой было установлено, что утечка происходит из общедомовых стояков системы отопления квартир 69, 72, 75, 78, 81, 84. Стояки системы отопления были отключены. Так как в квартире 84 постоянно никто не проживает, доступ в квартиру был осуществлен 23.10.19 (л.д. 14 т. 1).

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию и относительно размера, причиненного ущерба от залива квартиры, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО", система отопления в квартире N84, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, строительный корпус N 3), включая расположение стояков, запорной арматуры, клапанов, марки радиаторов - не соответствует проекту NТМЦ 9/2002 ОВ.1. В квартире N84, расположенной по адресу: адрес, нарушена целостность общедомовых стояков системы отопления.

Вместе с тем, эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и изменениями в схеме разводки системы отопления в квартире.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (т. 2 л.д. 2-85).

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен.

При этом, судом было учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине управляющей компании ТСЖ "Долина грез-1", которая содержит общее имущество собственников МКД (систему отопления) в ненадлежащем состоянии.

Доводы представителя ТСЖ "Долина грез-1" о том, что причиной затопления явилась переоборудование и перенесение систем отопления судом были признаны несостоятельными, поскольку как следует из исследовательской части заключения, эксперт не связывал факт залива квартиры истца, именно, с изменением в схеме разводки системы отопления.

В свою очередь, представителем ТСЖ "Долина грез-1" не представлено доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба от залива и следует возложить на ТСЖ "Долина грез-1", которое не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества, так как залив произошел вследствие протечки из системы отопления через автоматические воздухоотводчики, установленные на общедомовых трубопроводах системы отопления в технической шахте санузла, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, что расположение стояков, запорной арматуры, клапанов, марки радиаторов в квартире истца не соответствует проекту NТМЦ 9/2002 ОВ.1, не могут служит основанием к отмене решения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанной перепланировкой системы отопления и заливом, представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ТСЖ "Долина Грез -1" не предоставлено достоверных доказательств осуществления переоборудования системы отопления, именно, собственником жилого помещения по адресу адрес, с учетом того, что истец данные обстоятельства отрицала, а согласно акту о заливе, составленного ответчиком, утечка воды происходила из общедомовых стояков системы отопления квартир 69, 72, 75, 78, 81, 84, расположенных на последних этажах дома.

Кроме этого, управляющая компания должна в соответствии с приведенными выше нормами материального права, осуществлять осмотры общедомового имущества, тогда как из материалов дела не усматривается о своевременном и в полном объеме выполнении указанной обязанности ответчиком, как и не предоставлено сведений о чинении препятствий со стороны Липовецкой Д.Я. в осмотре данного оборудования.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ТСЖ "Долина Грез -1" в пользу Липовецкой Д.Я. в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма согласно заключению судебной экспертизы, поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений квартиры.

Также, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма коп. сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильно определенного судом размера ущерба не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Критически оценивая доводы истца о том, что экспертом не учтен класс паркета, не верно определены вид и стоимость работ и материалов, не учтена стоимость полового покрытия, не указана стоимость уборки помещения, хранения материалов на момент замены/ремонта, неверно определен объем и стоимость работ по снятию установки мебели, суд верно исходил из того, что в заключение судебной экспертизы указан необходимый объем затрат на восстановление нарушенного права, с учетом повреждений, образовавшихся от залива квартиры истца.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Фактически доводы жалобы истца направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры Липовецкой Д.Я. из-за залива, тогда как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе истца об его необоснованности подлежат отклонению. Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих стоимость паркетной доски, производства Германии, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд, принимает только те доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тогда как заявленные истцом документы для приобщения указанным требованиям процессуального закона не отвечали.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Липовецкой Д.Я. и представителя ответчика ТСЖ "Долина Грез -1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи