Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузяшовой М.Р, фиоС, Оганесян И.И, фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кузяшова И.С. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма; взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Оганесян И.И. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма; взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма; взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кузяшовой М.Р. убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, стоимость услуг по экспертизе сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фиоС, Оганесян И.И, фио обратились в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в следующем соотношении:

фио просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания, стоимость услуги по экспертизе в размере сумма;

фио просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания;

Оганесян И.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания;

фио просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что фио, фиоС, Оганесян И.И, фио являются долевыми собственниками квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, проживают в доме, обслуживаемом ГБУ "Жилищник адрес". 13.09.2019 г. в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив в результате разрыва общедомового стояка ГВС, расположенного квартире N 51 по адресу: адрес. Данный факт подтверждается Актом N 468 от 17.09.2019 г, составленным уполномоченными представителями ГБУ "Жилищник адрес". В результате произошедшей аварии был причинен значительный ущерб квартире истцов и имуществу истца Кузяшовой М.Р, которое находилось в квартире на момент залива. Перечень повреждений отражен в заявлении от 16.09.2019 г и Акте N 468 от 17.09.2019 г. Размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил сумма Размер ущерба причиненного заливом имуществу истца Кузяшовой М.Р. составил сумма 16.10.2019 г. истцы обратились в ГБУ "Жилищник адрес" с претензией о компенсации причиненного им ущерба. В ответе на претензию N 15-6-1153/19 и от 24.10.2019 г. ГБУ "Жилищник адрес" отказалось возмещать убытки. Однако требования удовлетворены не были. Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств им также причинён моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фиоС, Оганесян И.И, фио не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, полагал завышенным и необоснованным размер ущерба, определённый оценщиком "Бюро независимой оценки и экспертизы", также просил снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Кузяшова И.С, фио фио И.И. Аркадьевой М.И. по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, проживают в доме, обслуживаемом ГБУ "Жилищник адрес".

13.09.2019 г. в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, произошел залив в результате разрыва общедомового стояка ГВС, расположенного квартире N 51 по адресу: адрес.

Данный факт подтверждается Актом N 468 от 17.09.2019 г, составленным уполномоченными представителями ГБУ "Жилищник адрес".

В результате произошедшей аварии был причинен значительный ущерб квартире истцов и имуществу истца Кузяшовой М.Р, которое находилось в квартире на момент залива. Перечень повреждений отражен в заявлении от 16.09.2019 г и Акте N 468 от 17.09.2019 г.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" под управляющей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а - д" п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию. ГБУ адрес "Жилищник адрес", выполняя функции управления многоквартирным, должен содержать указанный дом с учетом требований надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных услуг. ГБУ адрес "Жилищник адрес" отвечает за содержание общего имущества, в том числе и за общим стояком ГВС.

Поэтому, принимая во внимание тот факт, что причиной залива квартиры истцов и причинения их имуществу ущерба стал разрыв общедомового стояка ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компанией многоквартирного дома.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истцы представили отчет об оценке N А 19-0925/8-1 от 25 сентября 2019 года ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил сумма Размер ущерба причиненного заливом имуществу Кузяшовой М.Р. составил сумма 16.10.2019 г.

Судом по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО "Экспертно-правовой центр" от 10.08.2020 года, для устранения последствий заливов квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес учетом износа материалов составляет сумма, без учета износа материалов составляет сумма, а стоимость замены поврежденного имущества составляет сумма

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд принял в качестве надлежащего доказательства объемов повреждений от залива и стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от 10.08.2020 года, и признал его обоснованным и достоверным, доказательств, опровергающих отчёт, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, суд пришёл к выводу о взыскании с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кузяшовой М.Р. убытков в размере сумма; в пользу Кузяшова И.С, Оганесян И.И. и фио убытков по размере сумма каждому.

Также суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Кузяшова И.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма; в пользу Оганесян И.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма; в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма; в пользу Кузяшовой М.Р. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, стоимость услуг по досудебной экспертизе сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы в пользу Кузяшовой М.Р. заслуживают внимания, поскольку согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как из материалов дела следует, что суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, соответственно, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Системный анализ приведенных норм права и обстоятельств дела свидетельствует о том, что стоимость ущерба была снижена на 15% с сумма до сумма, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с ответчика в пользу истца Кузяшовой М.Р. расходов по досудебной экспертизе сумма ((сумма*85%)/100%).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ГБУ адрес "Жилищник адрес" со стороны ответчика не было заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в связи с чем в указанной части доводы не могут служить поводом для отмены или изменеия решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия оценивает критически, так как суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств. Однако судом первой инстанции не было установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание тот, факт, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года изменить в части размера взысканных в пользу Кузяшовой Марины Равильевны расходов по оплате экспертизы в размере сумма, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Кузяшовой Марины Равильевны расходы по экспертизе в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресМосквы "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: