Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Фурманове П.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тревел технологии" на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудиновой Натальи Евгеньевны к ООО "Тревел Технологии", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1004297217 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный 10.03.2020г. между Турагентом ООО "Тревел Технологии" и Кудиновой Натальей Евгеньевной.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Кудиновой Натальи Евгеньевны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" и ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Кудиновой Натальи Евгеньевны в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" и ООО "ТТ-Трэвел" в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "ТТ-Трэвел" в котором просила расторгнуть договор N 1004297217 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный 10.03.2020г. между Турагентом ООО "Тревел Технологии" и Кудиновой Н.Е.; взыскать с Туроператора ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристический продукт по договору N1004297217 от 10.03.2020 г. в размере сумма, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с расходами, понесенными на оплату юридических услуг в размере сумма и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2020г. между истцом и ООО "Тревел Технологии", был заключен договор N1004297217 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта - групповой тур в Турцию, Сиде: Кумкой, на трех человек. Туроператором является ООО "ТТ-Трэвел". Стоимость турпродукта составила сумма, в состав туристического продукта входило: авиабилеты по маршруту; проживание в номере - Lake house pool access, в отеле Sunis Kumkoy Beach Resort & Spa 5* с 23.04.2020г. no 30.04.2020r. (7 ночей); медицинская страховка; трансфер - групповой; питание по системе - Ультра. Все включено. Во исполнение обязательств по указанному выше договору истец, 10.03.2020г, в полном объёме оплатила стоимость туристического продукта в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N342 от 10.03.2020г.

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с 23.04.2020г. по 30.04.2020г. (7 ночей). Однако, 18.03.2020, 20.03.2020г. и 22.03.2020г истец была проинформирована Турагентом об одностороннем аннулировании тура Туроператором в связи с рекомендациями Федерального Агентства по туризму - воздержаться от зарубежных направлений из-за сложившейся ситуации связанной с распространением коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.

Согласно информации официального сайта Ростуризма введен запрет на въезд в Турцию с 27.03.2020г. до особого распоряжения.

23.03.2020 года истец, на электронную почту Travelata.ru направила заявление Турагенту об аннуляции тура и возврате денежных средств (по форме Турагента). Однако, в ответе Турагент настаивал на оставлении средств на депозите, ссылаясь на то, что является посредником во взаимоотношениях между истцом и Туроператором ООО "ТТ-Трэвел", работает за вознаграждение и что оплаченные денежные средства за путевку находятся на депозите у Туроператора, а также, во исполнение обязанностей посредника, согласно поступившего предложения от Туроператора, предлагал заключить дополнительное соглашение, согласно которого оплаченная по договору денежная сумма за туристические услуги по Договору N 1004297217 от 10.03.2020г, будет засчитана в счет оплаты нового туристического продукта, который будет забронирован после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами Договора перестанут действовать. Истец с данным предложением не согласилась, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Тревел технологии" в части взыскания с ООО "Тревел технологии" судебных расходов и расторжении договора N 1004297217 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от 10.03.2020г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудинова Н.Е. и представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тревел Технологии" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 10.03.2020г. между истцом и ООО "Тревел Технологии" (турагент), был заключен договор N1004297217 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта - групповой тур в Турцию, Сиде: Кумкой, на трех человек. Туроператором указан ООО "ТТ-Трэвел". Стоимость турпродукта составила сумма, в состав туристического продукта входило: авиабилеты по маршруту; проживание в номере - Lake house pool access, в отеле Sunis Kumkoy Beach Resort & Spa 5* с 23.04.2020г. no 30.04.2020r. (7 ночей); медицинская страховка; трансфер - групповой; питание по системе - Ультра. Все включено.

Во исполнение обязательств истец 10.03.2020г, в полном объёме оплатила стоимость туристического продукта в размере сумма

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с 23.04.2020г. по 30.04.2020г. (7 ночей). Однако, 18.03.2020, 20.03.2020г. и 22.03.2020г истец была проинформирована Турагентом об одностороннем аннулировании тура Туроператором, в связи с рекомендациями Федерального Агентства по туризму - воздержаться от зарубежных направлений из-за сложившейся ситуации связанной с распространением коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки. Согласно информации официального сайта Ростуризма введен запрет на въезд в Турцию с 27.03.2020г. до особого распоряжения.

23.03.2020 года истец, на электронную почту Travelata.ru направила заявление Турагенту об аннуляции тура и возврате денежных средств (по форме Турагента), однако, в ответе Турагент настаивал на оставлении денежных средств на депозите, ссылаясь на то, что является посредником во взаимоотношениях между истцом и Туроператором ООО "ТТ-Трэвел", работает за вознаграждение и что оплаченные денежные средства за путевку находятся на депозите у Туроператора, а также, во исполнение обязанностей посредника, согласно поступившего предложения от Туроператора, предлагал заключить дополнительное соглашение, согласно которого оплаченная по договору денежная сумма за туристические услуги по Договору N 1004297217 от 10.03.2020г, будет засчитана в счет оплаты нового туристического продукта, который будет забронирован после того, как обстоятельства невозможности исполнения сторонами Договора перестанут действовать.

В соответствии с Указом Мэра Москвы N62-УМ от 27.05.2020 пропускной режим на адрес был продлен до 14.06.2020г. Деятельность туристических агентств и других организаций предоставляющих услуги в сфере туризма возобновилась с 23.06.2020г.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем обоснованно расторг по ст. 451 ГК РФ договор N 1004297217 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный 10.03.2020г. между турагентом ООО "Тревел Технологии" и фио

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Тревел Технологии" об отсутствии оснований для расторжения договора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" денежных средств, оплаченных по договору N1004297217 от 10.03.2020г, установив, что

турагентом ООО "Тревел Технологии" забронирован туристский продукт в интересах Кудиновой Н.Е, фио, фио), стоимость тура сумма

10.03.2020г. турагентом ООО "Тревел Технологии" был оплачен турпродукт по заявке 4467235 в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу, что выгода (прибыль) ООО "Тревел Технологии" от продажи данного тура составила сумму сумма

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. В связи с чем, поскольку ответственность туроператора ограничена суммой денежных средств, внесенных стороной турагента ООО "Тревел Технологии" туроператору в качестве оплаты туристского продукта, суд взыскал с ООО "ТТ-тревел" в пользу истца денежные средства размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа из положений Закона РФ "О защите прав потребителей, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021г.

Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд счел, что разумной стоимостью услуг представителя истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться денежная сумма в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тревел технологии" об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика расходов на представителя, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец Кудинова Н.Е. предъявляя иск, просила суд взыскать, именно, только с ответчика ООО "ТТ-Трэвел" оплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на представителя.

Тогда как суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" денежных средств в размере сумма, тем не менее, взыскал солидарно с обоих ответчиков расходы на представителя, между тем истец не заявляла требований по взысканию расходов на представителя с ответчика ООО "Тревел технологии".

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тому требованию, которое истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Тревел технологии" в пользу истца расходов на представителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В свою очередь, при разрешении спора суд взыскал солидарно с ООО "Тревел Технологии" и ООО "ТТ-Трэвел" в солидарном порядке в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, тога как требований материального характера к ООО "Тревел Технологии" не заявлялось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием по ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Тревел технологии" в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма и взысканием с ООО "ТТ-Тревел" в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ООО "Тревел технологии" расходов на представителя.

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года изменить в части размере взысканной государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в новой редакции:

Взыскать с ООО "Тревел технологии" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "ТТ-Тревел" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тревел технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи