Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-30154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зубковой Я.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубковой Яны Викторовны к Зубковой Елене Куартовне о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Зубкова Я.В. обратилась в суд с иском к Зубковой Е.К. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство.

Исковые требования мотивированы тем, 17 сентября 1989 года умер фио, паспортные данные, который приходился истцу отцом. На момент смерти наследодатель проживал отдельно от истца, являвшейся на то момент несовершеннолетней и проживавшей вместе с матерью фио Отношения со своей семьей фио после развода с матерью истца не поддерживал, на связь не выходил, и о дате смерти известно не было до настоящего времени. Отношений с родственниками умершего фио мать истца Зубковой Я.В. не поддерживала. Сведения о смерти стали известны истцу Зубковой Я.В. достоверно 15 августа 2020 года после получения повторного свидетельства о смерти фио Однако на момент открытия наследства Зубкова Я.В. была несовершеннолетней, от имени наследницы Зубковой Я.В. мать фио как законный представитель за принятием наследства умершего фио не обращалась, каких-либо фактических действий по принятию наследства не совершала в связи с отсутствием сведений о самом факте смерти. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца фио на основании положений ст. ст. 1118-1120, 1125, 1155 ГК РФ.

Представитель истца Жуков С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубкова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зубковой Я.В. по доверенности Жуков С.Л, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, от истца Зубковой Я.В. и ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17 сентября 1989 года умер фио, паспортные данные, который приходился истцу отцом.

Родство истца Зубковой Я.В. с умершим фио подтверждается справкой о заключении брака между фио и фио от 11.03.2016 N 271, повторным свидетельством о рождении Зубковой Я.В. от 02.08.1995г....

Из письменного ответа ответственного за хранение нотариальных архивов г.Москвы нотариуса г. Москвы фио от 30.07.2020 N 465-а следует, что наследственное дело к имуществу умершего 17.09.1989 гр. фио в производстве 36 МГНК в период с 1990 по 2001 год, а также в производстве 1 МГНК в период с 1989 года по 1994 года, не открывалось.

Согласно ответу ответственного за хранение нотариальных архивов г.Москвы нотариуса г. Москвы фио от 30.07.2020 N 466-а, в производстве 1 МГНК открыто наследственное дело N 4949/81 к имуществу умершей 11 января 1981 года гр. фио.

Как усматривается из ответов, полученных в порядке адвокатских запросов, в состав наследства входят авторские права от бабушки истца Зубковой Я.В. - фио, которые должны были перейти в 1/2 доле к отцу истца - фио

Согласно ответу РАО правообладателем 1/2 доли исключительных авторских прав фио является Зубкова Елена Куартовна на основании договора о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.1981 года.

В обоснование причин пропуска срока принятия наследства истец указала, что на момент смерти наследодатель проживал отдельно от истца, являвшейся на то момент несовершеннолетней и проживавшей вместе с матерью фио Отношения со своей семьей фио после развода с матерью истца не поддерживал, на связь не выходил, и о дате его смерти известно не было до настоящего времени. Отношений с родственниками умершего фио мать истца Зубковой Я.В. не поддерживала. Сведения о смерти стали известны истцу Зубковой Я.В. достоверно 15 августа 2020 года после получения повторного свидетельства о смерти фио Завещание на наследственное имущество не составлялось и каких-либо сведений об этом истцу Зубковой Я.В. не известно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 28, 1111, 1152, 11153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, полагая, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Как верно отмечено судом, незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.

Суд признал, что в ходе рассмотрения дела не были установлены законные основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья отца, его место нахождении, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, представлено не было.

К доводам истца о том, что на момент смерти отца она была несовершеннолетней, не могла лично реализовать права наследника, мать истца фио как законный представитель за принятием наследства от имени заявителя не обращалась, суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что Зубкова Я.В. достигла совершеннолетия еще 23 июля 2002 года.

Одновременно суд обратил внимание, что за период с 2002 года по 2020 год отсутствуют какие-либо доказательства, что истец проявляла интерес к местонахождению своего отца после того, как она стала совершеннолетней и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о наличии открытого наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, учитывая положений п.1 ст. 1155 ГК РФ, суд пришел к выводу, что пропущенный Зубковой Я.В. срок на принятие наследства восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Возможность принятия наследства по истечении установленного законом срока предусмотрена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный или малолетний возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что истец при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца не была лишена возможности после достижения совершеннолетия получить информацию о смерти отца и реализовать в связи с этим свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении 18 лет после достижения совершеннолетия не проявляла заботы и интереса к судьбе близкого родственника.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав после достижения совершеннолетия.

В связи с указанным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зубковой Я.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: